Постановление апелляционной инстанции Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 г. N 18АП-616/2011

г.Челябинск

22 февраля 2011 г.

Дело N А76-35574/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Богдановской Г.Н. и Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожариной К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абсалямовой Любови Михайловны

на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30 декабря 2010 г.

по делу N А76-35574/2009 (судья Михайлова Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Златоустмонтажстрой" - Мельниченко А.А. (доверенность от 12.11.2010),

от Администрации Златоустовского городского округа - Мезенов Е.В. (доверенность от 07.12.2010 N 2261),

от Муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" - Бобылев В.В. (доверенность от 22.12.2010),

от Прокуратуры Челябинской области - Морозов Е.В. (служебное удостоверение N 071919),

от открытого акционерного общества "Златоустовский металлургический завод" - Антонова Е.С. (доверенность от 23.10.2010),

от общества с ограниченной ответственностью "Рико" - Батурина Т.Ю. (доверенность от 11.01.2011),

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области - Гаврилова Л.А. (доверенность от 31.12.2010 N 582),

от Абсалямовой Любови Михайловны - Закиров А.Ф. (доверенность от 03.09.2010).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Златоустмонтажстрой" (далее - заявитель, ООО "Златоустмонтажстрой") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Златоустовского городского округа (далее - ответчик, администрация) о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления - распоряжения Главы Златоустовского городского округа от 29.05.2009 N 1239-р "О продаже земельных участков" (том 1, л.д. 4-7).

Определением суда от 28.04.2010 (том 2, л.д. 72-74) Открытое акционерное общество "Златоустовский металлургический завод" привлечено к участию в деле в качестве соистца по его ходатайству, просит признать недействительным ненормативный правовой акт - распоряжение Главы Златоустовского городского округа N 1239-р от 29.05.2009 "О продаже земельных участков" (том 1, л.д. 94-100).

В судебном заседании 06.05.2010 соистцом - Открытым акционерным обществом "Златоустовский металлургический завод" заявлено ходатайство об уточнении предмета требований, просит признать недействительным ненормативный правовой акт - распоряжение Главы Златоустовского городского округа N 1239-р от 29.05.2009 "О продаже земельных участков" в части подпункта 4 пункта 1 распоряжения, которым было произведено отчуждение земельного участка с кадастровым номером 74:25:0302902:008, площадью 166162 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г.Златоуст, 6-ой участок, шлаковые отвалы метзавода, севернее очистных сооружений метзавода, на левом берегу реки Ай, с разрешенным видом использования - для складирования и утилизации металлургических отходов 5 класса опасности и размещения шламонакопителя (том 2, л.д. 47-48).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации уточнение принято судом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: Муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа", Абсалямова Любовь Михайловна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью "Рико", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, отдел водных ресурсов по Челябинской области Нижне-Обского водного управления Федерального агентства водных ресурсов.

Определением суда от 13.12.2010 (том 6, л.д. 162-167) изменено процессуальное положение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - ТУ ФАУГИ в Челябинской области), последнее привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а именно, просит: признать недействительным ненормативный правовой акт органа местного самоуправления - распоряжение Главы Златоустовского городского округа от 29.05.2009 N 1239-р "О продаже земельных участков" (том 6, л.д. 100-101).

К участию в деле по ходатайству допущена Прокуратура Челябинской области (том 2, л.д. 17).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2010 (резолютивная часть объявлена 23.12.2010) в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Златоустмонтажстрой" о признании недействительным распоряжения Главы Златоустовского городского округа от 29.05.2009 N 1239-р "О продаже земельных участков", отказано, в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Златоустовский металлургический завод" о признании недействительным подпункта 4 пункта 1 распоряжения Главы Златоустовского городского округа от 29.05.2009 N 1239-р "О продаже земельных участков", отказано. Требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области удовлетворены частично: признаны недействительными подпункты 1, 3, 4 пункта 1 распоряжения Главы Златоустовского городского округа от 29.05.2009 N 1239-р "О продаже земельных участков".

28.12.2010 через канцелярию Арбитражного суда Челябинской области от ООО "Златоустмонтажстрой" поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать регистрационные действия и действия по кадастровому учету в отношении объектов недвижимого имущества: земельный участок кадастровый номер 74:25:0302902:004, площадью 6478 кв.м., земельный участок кадастровый номер 74:25:0302902:003, площадью 92875 кв.м., земельный участок кадастровый номер 74:25:0302902:008, площадью 166162 кв.м. В обоснование заявленного ходатайства указано, что, непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2010 ходатайство ООО "Златоустмонтажстрой" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области запрещено производить регистрационные действия по государственной регистрации перехода права на объекты недвижимого имущества - земельный участок кадастровый номер 74:25:0302902:004, площадью 6478 кв.м., земельный участок кадастровый номер 74:25:0302902:003, площадью 92875 кв.м., земельный участок кадастровый номер 74:25:0302902:008, площадью 166162 кв.м.

Не согласившись с вынесенным определением, Абсалямова Любовь Михайловна (далее также - податель апелляционной жалобы, Абсалямова Л.М.) просит отменить определение суда о принятии обеспечительных мер.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что заявление ООО "Златоустмонтажстрой" не содержит обоснования причин обращения с заявлением об обеспечении иска, в связи с чем суду надлежало отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

По заявлению ООО "Златоустмонтажстрой" определением Златоустовского городского суда от 01.09.2010 уже приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области производить регистрационные действия по государственной регистрации перехода права на объекты недвижимости - земельный участок с кадастровым номером 74:25:0302902:004, площадью 6478 кв.м., земельный участок с кадастровым номером 74:25:0302902:003, площадью 92875 кв.м., земельный участок с кадастровым номером 74:25:0302902:008, площадью 166162 кв.м. Подача аналогичного заявления в Арбитражный суд Челябинской области свидетельствует о злоупотреблении правом.

Кроме того, заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом заявленных требований по настоящему делу.

Прокуратура Челябинской области в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель Абсалямовой Л.М. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Администрации Златоустовского городского округа, Муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа", от Прокуратуры Челябинской области, ОАО "Златоустовский металлургический завод", ООО "Рико", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области также поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Златоустмонтажстрой" не согласился с доводами апелляционной жалобы. Определение суда считает обоснованным.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области и отдел водных ресурсов по Челябинской области Нижне-Обского водного управления Федерального агентства водных ресурсов явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей указанных лиц.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство о применении обеспечительных мер, истец сослался на то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по делу.

Оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области производить регистрационные действия по государственной регистрации перехода права на объекты недвижимого имущества - земельный участок кадастровый номер 74:25:0302902:004, площадью 6478 кв.м., земельный участок кадастровый номер 74:25:0302902:003, площадью 92875 кв.м., земельный участок кадастровый номер 74:25:0302902:008, площадью 166162 кв.м. непосредственно связаны с предметом спора и государственная регистрация сделок и прав в отношении указанных объектов повлечет переход прав и обязанностей к иным лицам и может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Необходимость обеспечения иска путем применения указанной меры обуславливается предметом и основанием заявленных требований, существующими особенностями порядка регистрации и оформления прав на недвижимое имущество, поскольку в случае смены владельца спорного имущества права лица, в пользу которого принят судебный акт, нельзя будет считать восстановленными или обеспеченными защитой.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит основания отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 указанного выше Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом имеется действительно неотложная необходимость.

Как следует из материалов дела, ООО "Златоустмонтажстрой" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Златоустовского городского округа о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления - распоряжения Главы Златоустовского городского округа от 29.05.2009 N 1239-р "О продаже земельных участков" (том 1, л.д. 4-7).

Обжалуемым определением удовлетворено ходатайство ООО "Златоустмонтажстрой" о запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать регистрационные действия и действия по кадастровому учету в отношении объектов недвижимого имущества: земельный участок кадастровый номер 74:25:0302902:004, площадью 6478 кв.м., земельный участок кадастровый номер 74:25:0302902:003, площадью 92875 кв.м., земельный участок кадастровый номер 74:25:0302902:008, площадью 166162 кв.м.

Таким образом, заявленные обеспечительные меры непосредственно не связаны с предметом заявленных требований по настоящему делу.

Соответствующий довод апелляционной жалобы является обоснованным.

Кроме того, решением суда по настоящему делу от 29.12.2010 в удовлетворении заявленных требований ООО "Златоустмонтажстрой" отказано. Суд не установил нарушенных прав и интересов заявителя оспариваемым ненормативным правовым актом.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 установлена обязанность предоставления заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Таких нарушенных прав заявителя судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в силу ч.1 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, при принятии обеспечительных мер нарушены требования статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение по данному делу в полном объеме изготовлено 29.12.2010, а определение о принятии обеспечительных мер вынесено 30.12.2010, т.е. за рамками рассмотрения дела.

Доказательств того, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, заявитель суду не представил.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства ООО "Златоустмонтажстрой" о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать регистрационные действия и действия по кадастровому учету в отношении объектов недвижимого имущества: земельный участок кадастровый номер 74:25:0302902:004, местоположение: Челябинская область, г.Златоуст, территория асфальтового завода ДРСУ, шлаковые отвалы метзавода, площадью 6478 кв.м., земельный участок кадастровый номер 74:25:0302902:003, местоположение: Челябинская область, г.Златоуст, район КСМУ, шлаковые отвалы, на правом берегу реки Ай площадью 92875 кв.м., земельный участок кадастровый номер 74:25:0302902:008, местоположение: Челябинская область, г.Златоуст, жилой участок, шлаковые отвалы метзавода, на левом берегу реки Ай севернее очистных сооружений метзавода, площадью 166162 кв.м. следует отказать.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции от 30.12.2010 подлежит отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права, а апелляционная жалоба Абсалямовой Л.М. - удовлетворению.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13 марта 2007 года "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" по апелляционным и кассационным жалобам определение об обеспечении иска или на определение от отказе в обеспечении иска, в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30 декабря 2010 г. о принятии обеспечительных мер по делу N А76-35574/2009 отменить, апелляционную жалобу Абсалямовой Любови Михайловны - удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Златоустмонтажстрой" о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать регистрационные действия и действия по кадастровому учету в отношении объектов недвижимого имущества: земельный участок кадастровый номер 74:25:0302902:004, площадью 6478 кв.м., земельный участок кадастровый номер 74:25:0302902:003, площадью 92875 кв.м., земельный участок кадастровый номер 74:25:0302902:008, площадью 166162 кв.м. - отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru. либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу: http://rad.arbitr.ru .

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева