г. Томск |
Дело N 07АП - 511/10 |
"22" февраля 2011 г. |
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 22.02.2011 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Х. Музыкантовой,
судей: Л.И. Ждановой , С.Н. Хайкиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: без участия (извещен),
от ответчика: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Синтез" (ИНН 22320055323, ОГРН 1022201907056)
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.12.2010г.
по делу N А03-14609/2010 (судья Дружинина Н.М.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Синтез"
к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае
о признании недействительным постановления,
УСТАНОВИЛ
Общество с ограниченной ответственностью "Синтез", с.Алтайское (далее - Общество, ООО "Синтез") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об оспаривании постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае (далее - Управление, административный орган) от 11.10.2010г. N 01-10/379 о назначении административного наказания по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.12.2010г. по делу N А03-14609/2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что решение суда вынесено при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, так как Общество ранее 13.05.2010г. документы для переоформления паспорта сделки объективно не могло представить. Кроме того податель жалобы ссылается на необходимость применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности.
Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.
Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, считает доводы жалобы необоснованными, а решение суда - принятым в соответствии с действующим законодательством, выводы которого соответствуют материалам дела.
Подробно доводы Управления изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
Управление и Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу указало на возможность рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.
В порядке частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО "Синтез" и административного органа.
Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как следует из материалов дела, 20.03.2009г. Общество заключило контракт N 496/40845345/007 с Фирмой DASTAN Cо.Ltd (Монголия - нерезидент) на общую сумму 30 000 000 руб., сроком действия до 31.12.2009г.
Для обеспечения учета и отчетности по валютным операциям по контракту, 29.03.2009г. ООО "Синтез" оформило ПС N 09030001/1481/0053/1/0 в Филиале АК СБ РФ(ОАО) - Смоленское отделение N 2328, с.Смоленское.
ООО "Синтез" 28.04.2010г. подписало с Фирмой DASTAN Cо.Ltd Дополнительное соглашение к контракту, которым увеличило общую сумму контракта до 50 000 000 руб.
05.05.2010г. ООО "Синтез" зачислило денежные средства на свой счет от нерезидента в сумме 505 304 руб. 94 коп. платежным поручением N 27240 от 03.05.2010г.
В связи с тем, что Обществом паспорт сделки переоформлен только 13.05.2010г. (со сроком до 05.05.2010г.), должностным лицом Управления 28.09.2010г. составлен протокол об административном правонарушении N 01-10/379.
11.10.2010г. административным органом вынесено постановление N 01-10/379, которым ООО "Синтез" привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Считая вынесенное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств, препятствующих Обществу переоформить паспорт сделки в срок до 05.05.2010г.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа.
Частью 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" установлено, что резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 названного Закона.
В соответствии с частью 4 статьи 5, частью 3 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003г. N 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.
Порядок оформления, переоформления и закрытия паспорта сделки установлен Инструкцией от 15.06.2004г. N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учёта уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок".
Согласно пункту 3.15 Инструкции в случае внесения в контракт изменений или дополнений, затрагивающих сведения в оформленном резидентом паспорте сделки, резидент представляет в банк паспорта сделки документы, необходимые для его переоформления.
Примечанием 1 пункта 3.15 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации N 117-И предусмотрено, что резидент представляет документы после внесения соответствующих изменений в контракт либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.
Порядок представления в уполномоченный банк подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением Центрального банка России от 01.06.2004г. N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П).
Пунктами 2.1, 2.2 Положения N 258-П установлено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в банк, в котором им оформлен или переоформлен паспорт сделки по контракту, документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы). Подтверждающие документы представляются резидентом в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах.
Согласно п. 2.4 Положения N 258-П резидент представляет в уполномоченный банк документы, указанные в п. 2.2 данного Положения, в установленном уполномоченным банком порядке и в согласованный с уполномоченным банком срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления ГТД на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, за исключением случая, указанного в абзаце третьем данного пункта.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что первым событием после внесения изменений в контракт, затрагивающих сведения, содержащиеся в паспорте сделки, была валютная операция, а именно, 05.05.2010г. ООО "Синтез" зачислило денежные средства на свой счет от нерезидента в сумме 505 304 руб. 94 коп. платежным поручением N 27240 от 03.05.2010г.
Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, Общество должно было переоформить паспорт сделки и представить его в уполномоченный банк не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту, то есть до 05.05.2010г.
Однако, паспорт сделки переоформлен только 13.05.2010г., то есть с нарушением установленных требований, на 7 дней.
Ссылки заявителя на отсутствие события административного правонарушения противоречат материалам дела об административном правонарушении, т.к. соглашение, которым изменена сумма контракта, подписано сторонами 28.04.2010г. Учитывая, что в соответствии частью 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из этого же соглашения или характера изменения договора, оно вступило в силу с 28.04.2010г. Следовательно, паспорт сделки необходимо было переоформить не позднее 05.05.2010г.
При таких обстоятельствах выводы суда о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, являются обоснованными.
Ссылка апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не применена статья 2.9 КоАП РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованная.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и об его отмене.
Согласно пункту 18 указанного Постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.
Допущенное Обществом правонарушения посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, и не может считаться малозначительным. Предусмотренные статьей 15.25 КоАП РФ правонарушения имеют формальный состав, то есть не предполагают наступления фактического ущерба охраняемым общественным отношениям, административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда. Поэтому отсутствие вредных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.
Объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной политики, обеспечения устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации и, соответственно, по своему характеру охраняемые интересы исключают возможность характеристики правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как малозначительного.
Кроме того, норма статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающая возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения, не является императивной, в связи с чем ее применение является правом, а не обязанностью суда.
В соответствии с требованиями частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ судом первой инстанции проверено оспариваемое решение в полном объеме и обоснованно сделан вывод об установлении соответствующих полномочий административного органа по принятию оспариваемого решения, наличии законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности и соблюдении порядка привлечения к ответственности.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.12.2010г. по делу N А03-14609/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий |
М.Х. Музыкантова |
Судьи |
Л.И. Жданова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А03-14609/2010
Истец: ООО "Синтез"
Ответчик: Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае
Хронология рассмотрения дела:
22.02.2011 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-511/2011