Постановление апелляционной инстанции Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 г. N 11АП-244/2011

город Самара

22 февраля 2011 г.

Дело N А55-19520/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Тюмасевой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "РусГидро", г. Жигулевск, Самарская область,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2010 года

по делу N А55-19520/2010 (судья Дегтярев Д.А.),

по иску открытого акционерного общества "РусГидро", г. Жигулевск, Самарская область,

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ведомственная охрана" Министерства энергетики РФ, г. Москва,

третье лицо - открытое акционерное общество "Капитал Страхование", г. Москва,

о взыскании 966 346 руб. 44 коп.

с участием:

от истца - Давыдов Д.В., доверенность от 25.12.2009г. N 2718,

от ответчика - Смуглов И.Б., 26.01.2011г. N 7,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "РусГидро" обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана" Министерства энергетики РФ стоимость утраченного имущества 966 346 руб. 44 коп., в том числе: 963 208 руб. 71 коп. стоимость утраченного имущества и штраф в сумме 3 137 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 7 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, удовлетворить исковые требования. При этом заявитель указывает, что суд правильно установив, что хищение произошло в кабельном тоннеле водосливной плотины (ВСП), необоснованно сделал вывод, что кабельный тоннель ВСП в рамках спорного договора ответчиком под охрану не принимался. Кабельный тоннель является неотъемлемым элементом водосливной плотины. Ответчик имел возможность осуществлять охрану всей водосливной плотины, в том числе и кабельного тоннеля. Суд неправомерно отказал во взыскании штрафа и не обоснованно сделал вывод, что истец не доказал размер убытков. Факт хищения свидетельствует о ненадлежащем исполнении работниками ответчика обязанности по визуальному контролю. Пунктом 5.7.5 договора предусмотрен штраф - 0,01% (одна сотая процента) от стоимости услуг исполнителя за текущий год за каждый случай грубого нарушения работником исполнителя, входящим в состав караула по охране объектов заказчика, правил несения караульной службы, выразившегося в неосуществлении визуального контроля охраняемой территории.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечило.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель ответчика считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, пояснил, что спорный объект не сдавался под охрану, ответчиком не были нарушены условия договора.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 21 декабря 2008 года между сторонами заключен договор об оказании услуг охраны N 21, в соответствии с п.1.1. которого "заказчик" поручает, а "исполнитель" принимает на себя обязательство обеспечить охрану объектов Филиала ОАО "РусГидро" - "Жигулевская ГЭС", согласно перечню объектов, дислокации постов и необходимой численности и вооружения работников охраны (приложение N 1), акту совместной комиссии по организации охраны, установлению (пересмотру) дислокации постов, определению необходимой численности охраны, табеля постов, а также в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах, утвержденного приказом Филиала ОАО "РусГидро" - "Жигулевская ГЭС" N 360 от 15 августа 2008 г. (том 1 л.д.8-17).

Пунктом 1.3. договора установлен срок его действия - с 01.01.09г. по 31.12.2011г.

Пунктами 3.1.2.,3.1.4. установлено, что "исполнитель" обязан: осуществлять охрану объектов "заказчика", указанных в Перечне, Акте совместной комиссии в порядке и на условиях, предусмотренных законодательством РФ, обеспечивать на охраняемых объектах заказчика пропускной и внутриобъектовый режимы на основании Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах, утвержденного приказом филиала ОАО "РусГидро" - "Жигулевская ГЭС" N 360 от 15.08.08г., принимать меры по предупреждению и пресечению нарушений режимов.

Перечень объектов филиала ОАО "РусГидро", дислокации постов и необходимой численности и вооружения работников охраны является приложением N 1 к спорному договору (том 1 л.д.18-20).

16 марта 2009 года сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору охраны N 21 (том 1 л.д.26,27), согласно которого приложение N 1 изложено сторонами в новой редакции (том 1 л.д.28-30).

01 декабря 2009 года сторонами подписано дополнительное соглашение N 3 к договору охраны N 21 (том 1 л.д.36,37), согласно которого приложение N 1 изложено сторонами в новой редакции (том 1 л.д.38-40).

Истец просит взыскать убытки, вызванные ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по настоящему делу входит факт ненадлежащего исполнения контрагентом принятого на себя обязательства, наличие и размер понесенных убытков и причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками.

Для применения ответственности, установленной данной правовой нормой, необходимо доказать наличие всех перечисленных условий.

Согласно табеля постам караула команды N 10 Самарского филиала ФГУП "Ведомственная охрана" Министерства энергетики РФ (том 1 л.д.43-48) в графе 1 (номера постов, их наименование, вооружение, что состоит под охраной), указаны посты N N 11,12 и перечислены характеристики охраняемого объекта, в числе которых кабельный туннель отсутствует.

Из содержания акта служебного расследования от 04.02.10г. (том 1 л.д.49-53) следует, что 12.01.10г. при выезде на водосливную плотину был выявлен факт хищения 794 метров кабеля марки TFOU 4* 185, в целях предотвращения новых правонарушений объект был поставлен на сигнализацию,

14 января 2010 года сигнализация сработала, истцом совместно с ответчиком в ходе осмотра кабельного тоннеля были задержаны граждане Кеньшинский Д.В. и Желдыбаков О.А., по факту происшествия 15 января 2010 года было возбуждено два уголовных дела (том 1 л.д.56-59).

Согласно инструкции по пропускному и внутриобъектовому режиму (том 1 л.д.124-144) грубыми нарушениями требований внутриобъектового и пропускного режима на территории филиала ОАО "РусГидро" является проникновение на охраняемую территорию без индивидуального пропуска в обход установленных КПП.

Между тем, кабельный тоннель не включен в перечень объектов, подлежащих охране, данный объект также не указан в табеле постам караула команды N 10 в составе ВСП.

Кроме того, пунктом 2.1.2. спорного договора заказчик обязан обеспечить охраняемые объекты техническими средствами охраны, в частности, средствами охранно-пожарной сигнализации.

Истец в нарушении положений ст. 65 АПК РФ не представил доказательств того, что охраняемые объекты были обеспечены средствами охранно-пожарной сигнализации.

В соответствии с актами заказчик принял исполнение ответчиком своих обязательств по договору без каких-либо замечаний, что согласуется с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушений условий договора со стороны ответчика.

Из акта служебного расследования от 04.02.10г. в результате инвентаризации было установлено, что остаточная стоимость демонтированного кабеля составила 7 977 479 руб. 53 коп.

28 декабря 2009 года между истцом и ОАО "Капитал Страхование" заключен договор страхования имущества "от всех рисков" N 01-074-000630 сроком действия с 01.01.10г. по 31.12.2010г.

Факт хищения на объекте истца произошел в пределах срока действия указанного договора.

11 марта 2010 года от истца в страховую компанию поступило заявление о страховом случае, описание которого содержится в исковом заявлении, страховая компания приняла решение о выплате страхового возмещения в размере 7 014 270 руб. 82 коп. (за вычетом безусловной франшизы) и платежным поручением от 25.05.10г. N 5464 (том 2 л.д.33) страховое возмещение было перечислено.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

Однако, истец не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору N 21 от 21.12.08г., не доказал наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим поведением ответчика и образовавшимися убытками, не доказал и размер убытков в сумме 963 208 руб. 71 коп., поскольку сам истец представил в материалы дела документы (акт служебного расследования), согласно которым размер ущерба (причиненного неустановленными лицами) составил 7 977 479 руб. 53 коп., 7 014 270 руб. 82 коп. из которых (за вычетом безусловной франшизы) были выплачены истцу.

Пунктом 5.7.5. договора предусмотрен штраф - 0,01% от стоимости услуг исполнителя за текущий год за каждый случай грубого нарушения работником исполнителя, входящим в состав караула по охране объектов заказчика, правил несения караульной службы, выразившееся в неосуществлении визуального контроля охраняемой территории, размер штрафа составил 3137 руб. 73 коп., между тем, факт неосуществления работниками охраны визуального осмотра документально не подтвержден и носит предположительный характер.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2010 года по делу N А55-19520/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РусГидро", г. Жигулевск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина