Постановление апелляционной инстанции Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 г. N 13АП-21167/2010

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2011 г.

Дело N А56-44745/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Криволаповым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-21167/2010)

(заявление)

Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2010

по делу N А56-44745/2010 (судья Хохлов Д.В.),

принятое по иску (заявлению) Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо ООО "Альфа"

о признании недействительным решения антимонопольного органа

при участии:

от истца (заявителя): Макюцкого Р.А. по доверенности от 29.12.2010 N 78ВМ/1023196

от ответчика (должника): Рагимова Р.А. по доверенности от 27.8.2010 N 11/9056

от 3-го лица: Докучаева С.В. по доверенности от 08.12.2010

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет" (далее - Университет, СПбГУ, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения от 05.07.2010 Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - УФАС по СПб, заинтересованное лицо) по делу N 94-315/10 о нарушении законодательства о размещении заказов.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альфа".

Решением суда от 14 октября 2010 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Университет, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить судебное решение и удовлетворить заявление в полном объеме.

По мнению подателя жалобы:

- вывод суда о том, что свидетельство о регистрации электролаборатории, выданное Ростехнадзором, не является обязательным для выполнения работ по ремонту помещения библиотеки не соответствует обстоятельствам дела;

- суд неправильно истолковал пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), которая позволяет государственному заказчику установить к участнику размещения заказа требование о наличии свидетельства о регистрации электролаборатории;

- суд не учел довод Университета, что документация об аукционе содержала право участнику размещения заказа, не имеющего лабораторию, зарегистрированную Ростехнадзором, привлечь к исполнению контракта субподрядчика, имеющего такую электролабораторию.

В судебном заседании представитель Университета поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель УФАС по СПб возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Альфа" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда правильным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, заказчиком размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту помещений библиотеки экономического факультета СПбГУ в сети Интернет на сайте электронной торговой площадки ЗАО "Сбербанк - Автоматизированная Система Торгов" www.sberbank-ast.ru. Начальная (максимальная) цена контракта составляет 21 371 055 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - общество, ООО "Альфа") обратилось в УФАС с жалобой на действия заказчика, а именно, привести документацию об аукционе в соответствие с требованиями Закона о размещении заказов.

В связи с указанной жалобой заявителя на действия заказчика при размещении государственного заказа УФАС в порядке части 5 статьи 17 Закона провело внеплановую проверку, по результатам которой принято решение от 05.07.2010 по делу N 94-315/10 (исх. N 11/6947). Согласно этому решению жалоба ООО "Альфа" признана частично обоснованной (пункт 1); заказчик признан нарушившим часть 4 статьи 11 Закона (пункт 2); выразившееся в установлении в документации об аукционе требования, не предусмотренного частями 1-3 статьи 11 Закона N 94-ФЗ.

На основании решения УФАС в адрес заказчика вынесено предписание от 05.07.2010 (исх. N 11/6948), обязывающее в срок до 03.08.2010 устранить нарушения части 4 статьи 11 Закона о размещении заказов, выразившиеся в установлении в документации об аукционе требования, не предусмотренного частями 1-3 статьи 11 Закона N94-ФЗ. Предписание УФАС заказчик исполнил, требование о наличии у участника размещения заказа свидетельства о регистрации электролаборатории, выданного Ростехнадзором, было исключено из документации об аукционе в электронной форме.

Не согласившись с законностью названного решения, институт обратился в арбитражный суд.

Отказывая Университету в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязательные требования к участникам размещения заказа предусмотрены пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона N 94-ФЗ, требование о наличии у участника размещения свидетельства о регистрации электролаборатории, выданного Ростехнадзором, является иным требованием, установление которого запрещено частью 4 статьи 11 вышеназванного закона.

Выслушав представителей сторон, изучив доказательства по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в связи со следующим.

Размещение заказов для государственных и муниципальных нужд регламентируется Федеральным законом от 1 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 11 Закона N 94-ФЗ обязательным требованием к участнику размещения заказа является соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Часть 2.1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ устанавливает запрет на включение в документацию об аукционе (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Частью 2 статьи 35 того же Закона определены требования к содержанию заявки на участие в аукционе, в том числе, указано, что заявка должна содержать сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг. В случаях, предусмотренных документацией об аукционе, также копии документов, подтверждающих соответствие товара, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к таким товарам, работам, услугам. При этом не допускается требовать предоставление указанных документов в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации такие документы передаются вместе с товаром (пункт 2 части 2). Также заявка должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом аукциона, и такие требования предусмотрены документацией об аукционе (подпункт "б" пункта 3 части 2).

При этом частью 3 данной статьи установлено, что требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 настоящей статьи документов и сведений, не допускается.

Требование о наличии у участника размещения заказа свидетельства о регистрации электролаборатории, выданного Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, установлено в пункте 9 пункта 1.6.2 "Требования к участникам размещения заказа" раздела 1.3 Информационной карты документации об аукционе.

Между тем указанное свидетельство подтверждает соответствие не самих участников размещения заказа, а производственных мощностей для выполнения работ по предмету контракта требованиям, установленным законодательством РФ к оборудованию. Так, электролаборатория представляет собой испытательную установку для выполнения измерения и испытания электрооборудования, сетей, электроустановок и средств защиты, используемых в электроэнергетике, основных зданий и сооружений в электроэнергетике.

Действующим законодательством не установлена обязанность участников размещения заказа лично и исключительно на собственном оборудовании выполнять работы, связанные с предметом контракта.

Довод апелляционной жалобы о том, что документация об аукционе содержала право участнику размещения заказа, не имеющего лабораторию, зарегистрированную Ростехнадзором, привлечь к исполнению контракта субподрядчика, имеющего такую электролабораторию, отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий имеющимся в деле доказательствам.

Пункт 11 раздела 1.3 Информационной карты аукциона не содержит формулировки, позволяющей сделать вывод, что участник размещения заказа при отсутствии указанного свидетельства, вправе привлечь субподрядчика, имеющего такое свидетельство.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии обстоятельствам дела вывода суда о том, что свидетельство о регистрации электролаборатории, выданное Ростехнадзором, не является обязательным для выполнения работ по ремонту помещения библиотеки, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку такого вывода в судебном акте не содержится.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заказчик предусмотрел обязательное требование о предоставлении лицом, подающим заявку на участие в аукционе, документа, не являющимся по своей сути разрешением на осуществление указанного вида деятельности в соответствии с предметом аукциона - выполнение работ по ремонту помещений библиотеки экономического факультета СПбГУ, что является нарушением требований Закона о размещении заказов (ч.4 ст. 11, ч. 2.1. ст. 34 Закона N 94-ФЗ).

В связи с изложенным соблюдение либо нарушение этих правил создают определенные правовые последствия.

Остальные доводы апелляционной жалобы ранее были положены Университетом в обоснование заявления о признании недействительным решения УФАС по СПб от 05.07.2010, являлись предметом судебного исследования, им дана надлежащая оценка.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции коллегия судей не усматривает.

При таких обстоятельствах, и с учетом того, что при вынесении судебного акта судом правильно применены нормы процессуального права и материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, апелляционная жалоба Университета удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2010 года по делу N А56-44745/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.И. Есипова

Судьи

Г.В. Борисова Л.А. Шульга