Постановление апелляционной инстанции Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 г. N 13АП-21057/2010

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2011 г.

Дело N А56-27996/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия"

к ЗАО "РУАН"

о взыскании ущерба

при участии:

от истца: Карпушенко А.А. по доверенности от 01.01.2011г. N РГ-Д-347/11;

от ответчика: Куликов А.А. по доверенности от 01.07.2010г. N 14/07/2010;

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Корпорация РУАН" о взыскании 116 757 руб. 71 коп. убытков в порядке суброгации.

Определением от 16.09.2010 произведена замена ЗАО "Корпорация РУАН" надлежащим ответчиком - ЗАО "РУАН".

Решением суда от 13.10.2010 с ЗАО "РУАН" в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" взыскано 116 757 руб. 71 коп. убытков и 4502 руб. 71 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

При проверке обоснованности апелляционной жалобы ЗАО "РУАН" апелляционным судом установлено наличие оснований для безусловной отмены решения суда в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии пунктом 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Дело рассмотрено в судебном заседании 15.02.2011, судом в составе: председательствующий судья Аносова Н.В., судьи Масенкова И.В., Марченко Л.Н. Состав суда изменен в порядке статьи 18 АПК РФ на основании распоряжения заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, указал на то, что застрахованное транспортное средство повреждено рекламным щитом, принадлежащим ответчику, которое и является лицом, ответственным за причинение убытков.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что, несмотря на то, что рекламная конструкция является собственностью ЗАО "РУАН", однако, на момент страхового случая она была арендована ООО "Евролюкс". Кроме того, по мнению ответчика, падение рекламного щита произошло вследствие непреодолимой силы, следовательно, исковые требования по праву не доказаны; размер убытков завышен, истцом не учтен износ транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, документы, представленные сторонами в обоснование заявленных позиций, заслушав представителей сторон, приходит к следующему.

Согласно материалам дела, 09.06.2008 в городе Санкт-Петербурге на улице М.Балканская у дома 26 в результате падения рекламного щита поврежден автомобиль марки Ауди А6, государственный регистрационный знак С461РС98, застрахованный в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (полис страхования транспортных средств от 14.01.2008 N SYS2382999943).

В соответствии со счетом ООО "ОРГТЕХСТРОЙ" от 31.07.2008 N 12961Р, актом выполненных работ от 31.07.2008, приемо-сдаточным актом от 31.07.2008 N 00001075 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 116 757 руб. 71 коп.

Страховая компания, признав факт наступления страхового случая, платежным поручением N 13139 от 02.09.2008 перечислила указанную сумму на счет ООО "ОРГТЕХСТРОЙ".

Постановлением Фрунзенского РУВД города Санкт-Петербурга об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.06.2008, а также иными материалами дела подтвержден факт падения рекламного щита, принадлежащего ответчику, на автомобиль марки Ауди А6, государственный регистрационный знак С461РС98, собственником которого является Низовская Г.Ю.

ОСАО "РЕСО-Гарантия", ссылаясь на то, что ущерб возник по вине ЗАО "РУАН", обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 116 757 руб. 71 коп. убытков в порядке суброгации.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 965 названного Кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу, в том числе, на основании закона. В частности перемена лиц в обязательстве на основании закона происходит при применении правил о суброгации, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Восстановление нарушенного права в данном случае осуществлено посредством ремонта автомобиля, на стоимость которого степень износа транспортного средства не влияет.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Факт и размер причиненного вреда подтверждаются представленными истцом доказательствами, в том числе материалами проверки по сообщению, зарегистрированному в КУСП за N 3159 от 09.06.2008, актом осмотра транспортного средства, счетом, актом выполненных работ, приемо-сдаточным актом, платежным документом), достоверность которых ответчиком не оспорена.

Вина причинителя вреда, противоправность его поведения и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом также подтверждаются материалами дела.

Согласно письму СПб ГУП "Городской центр размещения рекламы" между ним и ЗАО "Корпорация РУАН", впоследствии уступившим свои права по договору ЗАО "РУАН" на основании договора уступки прав от 01.04.2000 N 01/01, заключен договор от 01.02.1998 N 227-1083к на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (рекламного щита площадью 36 кв.м.), в связи с чем, ЗАО "РУАН" предоставлено право на установку и эксплуатацию вышеназванной конструкции на территории, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, М.Балканская ул./О.Дундича ул. Ответчик факта принадлежности ему рекламной конструкции на праве собственности не отрицал.

Из материалов дела, а именно: из протокола осмотра места происшествия от 09.06.2008 с приложенными фотоматериалами, усматривается, что повреждение застрахованного автомобиля произошло в результате падения указанного выше рекламного щита.

ЗАО "РУАН", как собственник рекламной конструкции, по смыслу положений статей 209, 210 ГК РФ, обязан при ее эксплуатации (как при размещении собственных рекламных материалов, так и при предоставлении рекламной конструкции во временное пользование) обеспечить возможность ее использования без нарушения прав, в том числе имущественных, третьих лиц. Наличие договора аренды рекламных конструкций от 01.04.2008, заключенного между ответчиком и ООО "Евролюкс", не освобождает собственника имущества от обязанности самостоятельно следить за техническим состоянием рекламной конструкции.

Падение рекламной конструкции на транспортное средство свидетельствует о ее ненадлежащем техническом состоянии и, следовательно, о наличии причинно-следственной связи между бездействием собственника, нарушающим требования закона о надлежащим содержании конструкции, и повреждением застрахованного имущества.

Доводы ответчика о том, что падение рекламного щита явилось следствием непреодолимой силы, штормового ветра отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств, подтверждающих заявленную позицию, ЗАО "РУАН" в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает исковые требования о взыскании с ЗАО "РУАН" 116 757 руб. 71 коп. убытков в порядке суброгации подтвержденными, как по праву, так и по размеру, в силу чего указанные требования подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине по правилам 110 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2010 по делу N А56-27996/2010 отменить.

Взыскать с ЗАО "РУАН" в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" 116 757 руб. 71 коп. убытков, 4502 руб. 71 коп. расходов по уплате госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Л.Н. Марченко И.В. Масенкова