Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 г. N 16АП-2583/2010

г. Ессентуки

Дело N А63-5015/2010

22 февраля 2011 г.

Апелляционное производство 16АП-2583/10(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2011.

дата изготовления постановления в полном объеме 22.02.2011

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Жукова Е.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асланиди В.И.

рассмотрев апелляционную жалобу

Кавминводского производственного кооператива "Автомотосервис"

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.08.2010

по делу N А63-5015/2010

по иску Кавминводского производственного кооператива "Автомотосервис"

к индивидуальному предпринимателю Питриенко Сергею Геннадьевичу

о признании договора аренды магазина от 01.01.2009 незаключенным,

об обязании предпринимателя освободить занимаемое здание автомагазина,

о взыскании неполученных доходов в размере 343 368 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Кавминводский производственный кооператив "Автомотосервис", г. Ессентуки (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Питриенко Сергею Геннадьевичу, г. Железноводск (далее - предприниматель) о признании договора аренды магазина от 01.01.2009 незаключенным, об обязании предпринимателя освободить занимаемое здание автомагазина, площадью 54 кв.м., расположенного по адресу: г. Железноводск, п. Иноземцево, ул. Гагарина, 2 "Г", и о взыскании с предпринимателя неполученных доходов в размере 343 368 рублей.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.08.2010 по делу N А63-5015/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд в решении сослался на то, что договор от 01.01.2009 не был зарегистрирован в регистрирующем органе в установленном законом порядке, в связи с чем является незаключенным. Суд пришел к выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано, что ответчик с 01.01.2009 по настоящее время занимает помещение площадью 54 кв.м., расположенное по адресу: г. Железноводск, п. Иноземцево, ул. Гагарина, 2 "Г". Суд отказал во взыскании неполученных истцом доходов в сумме 343 368 рублей ввиду недоказанности факта нарушения обязательств ответчиком.

В апелляционной жалобе кооператив просит принятый по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд не дал совокупную оценку всем представленным в дело доказательствам. Кооператив представил в дело письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ставропольскому краю, согласно которому у предпринимателя по адресу г. Железноводск, п. Иноземцево, ул. Гагарина, 2 "е" 27.01.2009 зарегистрирован контрольно-кассовый аппарат ЭКР 2102К и снят с учета 12.07.2010. По мнению апеллянта, опечатка, допущенная налоговым органом в адресе нахождения ККТ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель кооператива уточнил требования по апелляционной жалобе и просил отменить решение суда только в части отказа во взыскании денежной суммы ответчика, в части выселения из занимаемых помещений и в части признания договора аренды незаключенным просил оставить без изменения.

По ходатайству представителя кооператива рассмотрение дела откладывалось для предоставления дополнительных доказательств.

Кооператив не представил суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства, а председатель заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его болезнью.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд апелляционной инстанции считает, что болезнь руководителя не является основанием для отложения судебного заседания, поскольку кооператив имеет представителя, который участвовал в предыдущем судебном заседании, и при желании руководителя мог представлять его интересы, поэтому в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе с учетом уточнений, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, мнения участвующих в деле лиц, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение общей площадью 54 кв.м., расположенное по адресу: г. Железноводск, п. Иноземцево, ул. Гагарина, 2 "Г", является собственностью КПК "Автомотосервис".

Из представленного в материалы дела договора аренда от 01.01.2009 следует, что помещение передано истцом ответчику - индивидуальному предпринимателю Питриенко С.Г. сроком на 1 год, сведения о регистрации договора в материалах дела отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что с учетом требований статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 01.01.2009 подлежал государственной регистрации, однако зарегистрирован не был, следовательно, является незаключенным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен был доказать в обоснование своих требований о взыскании задолженности за пользование принадлежащим ему помещением фактическое использование его ответчиком, несмотря на не заключение договора.

Истец представил в суд сведения налогового органа, согласно которым у предпринимателя по адресу г. Железноводск, п. Иноземцево, ул. Гагарина, 2 "е" 27.01.2009 зарегистрирован контрольно-кассовый аппарат ЭКР 2102К и снят с учета 12.07.2010, указанный ККП обслуживался ОАО "Пятигорскторгтехника"; письмо ОАО "Пятигорскторгтехника" от 17.08.2010, из которого следует, что предпринимателем заключен договор на ремонт, техническое обслуживание, комплексное техническое обслуживание контрольно-кассовых, купюро-счетных машин, весоизмерительных приборов и другой торгтехники, находящейся по адресу п.Иноземцево, тер.УТЭП, магазин Запчасти. 27.01.2009 в договор был внесен ККТ ЭКР 2102К, и снят с обслуживания 01.07.2010 в связи с прекращением деятельности предпринимателя.

Однако представленные истцом письменные документы не могут опровергнуть утверждений ответчика о том, что им спорное помещение не занималось, поскольку в них указан иной адрес осуществления предпринимательской деятельности ответчика, чем тот, по которому расположено спорное нежилое помещение, а потому доводы жалобы в этой части являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что налоговым органом при постановке на учет ККТ в адресе нахождения допущена опечатка, являются голословными, поскольку не подтверждены доказательствами, а потому они также не могут являться основанием к отмене состоявшегося по делу решения.

Иные доказательства использования ответчиком спорного нежилого помещения в материалах дела отсутствуют, поэтому судом сделаны правильные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части взыскании задолженности за использование помещения ответчиком.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены вынесенного судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.08.2010 по делу N А63-5015/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Е.В. Жуков З.М. Сулейманов