Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2007 г. N КГ-А40/1408-07 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по арендной плате суду необходимо определить надлежащего ответчика, проверить расчет пени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 марта 2007 г. N КГ-А40/1408-07
(извлечение)

Иск заявлен Департаментом имущества города Москвы (ДИГМ) к Управлению по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Зеленоградского административного округа города Москвы (Управление ГОЧС Зеленоградского АО города Москвы) о взыскании 25.307 руб. 38 коп. задолженности по арендной плате за период с октября 2004 года по октябрь 2005 года включительно и 4.129 руб. 46 коп. пени за период с 1 декабря 2004 года по 31 октября 2005 года (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 4 декабря 2006 года произведена замена ответчика Управления ГОЧС Зеленоградского АО города Москвы на правопреемника Агентство по обеспечению мероприятий гражданской защиты Зеленоградского административного округа города Москвы (Агентство гражданской защиты Зеленоградского административного округа Москвы). Исковые требования удовлетворены. Взыскано с Агентства гражданской защиты Зеленоградского административного округа Москвы в пользу ДИГМ 25.307 руб. 38 коп. задолженности и 500 руб. неустойки, а всего на общую сумму 25.807 руб. 38 коп. Решение мотивировано тем, что по ходатайству истца и согласно выписке из ЕГРЮЛ от 21 ноября 2006 года В469427/2006 ответчик преобразован в Агентство по обеспечению мероприятий гражданской защиты Зеленоградского административного округа города Москвы, что требования документально подтверждены истцом, что неустойка уменьшена до 500 руб. в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 66-67).

В апелляционном порядке решение не обжаловано.

В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на неизвещение о времени и месте судебного заседания, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 71-72).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца просил оставить обжалуемые решение и постановление без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также не несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение подлежащим отмене в связи со следующим.

Замена ответчика была произведена в судебном заседании, закончившемся принятием решения, в отсутствие представителей как первоначального так и нового ответчика без изучения документов о реорганизации первоначального ответчика.

Однако из Положения об агентстве по обеспечению мероприятий гражданской защиты административного округа города Москвы, утвержденного приказом начальника Управления гражданской защиты Москвы от 20 апреля 2005 года N 88, следует, что Агентство является правопреемником Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям административного округа города Москвы в части прав, обязанностей и полномочий, находящихся в компетенции города Москвы.

Таким образом, новый ответчик не является универсальным правопреемником первоначального ответчика.

Вывод первой инстанции о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания цервой инстанций нельзя признать обоснованным, поскольку на листах дела 38 и 39 имеются уведомления о вручении определения суда об отложении судебного разбирательства на 4 декабря 2006 года Управлению ГОЧС Зеленоградского АО города Москвы по адресам, которые не являются адресами местонахождения Агентства гражданской защиты Зеленоградского административного округа Москвы, сведения о которых имеются в деле.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 4 декабря 2006 года подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении необходимо учесть изложенное, определить надлежащего ответчика, проверить расчет пени, с учетом установленных обстоятельств принять решение по делу.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 4 декабря 2006 года по делу N А40-61002/06-60-482 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2007 года.