Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2007 г. N КА-А40/1421-07 Удовлетворяя требование о признании недействительным решения налогового органа, суд исходил из того, что условия применения налоговых вычетов, предусмотренные действующим законодательством, выполнены заявителем, а в его действиях как налогоплательщика отсутствуют признаки недобросовестности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 марта 2007 г. N КА-А40/1421-07
(извлечение)

ООО "Компания Розничного Кредитования. Лизинг" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 30 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 20.04.2006 г. N 15-11/191 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2006 г., требования общества удовлетворены по заявленным основаниям.

При этом судебные инстанции исходили из того, что условия применения налоговых вычетов, предусмотренные ст.ст. 171 и 172 НК РФ выполнены заявителем, а в его действиях как налогоплательщика отсутствуют признаки недобросовестности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов и принятии нового судебного акта, полагая, что заявитель является недобросовестным налогоплательщиком, в результате чего создается угроза нанесения ущерба бюджету Российской Федерации путем неправомерного возмещения НДС.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом к материалам дела с согласия представителя инспекции, общество считает принятые по делу судебные акты законными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель заявителя возражал против ее удовлетворения, по основаниям, изложенным в судебных актах и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 АПК РФ. Как следует из материалов дела и установлено судами, в подтверждение права на применение налоговых вычетов за ноябрь 2005 г. обществом в налоговый орган представлены документы, предусмотренные ст. 172 НК РФ, к оформлению которых налоговый орган не имеет претензий.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, общество представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за ноябрь 2005 г. и документы обосновывающие налоговые вычеты.

По результатам налоговой проверки декларации и приложенных к ней документов инспекцией вынесено оспариваемое решение от 20.04.2006 г. N 15-11/191, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3023946 руб. 80 коп., ему уменьшена сумма НДС, начисленная к возмещению за ноябрь 2005 г. в размере 17849425 руб., доначислен НДС за ноябрь 2005 г. в размере 11470288 руб., зачтен НДС в счет имеющейся переплаты за ноябрь 2005 г. в размере 14199979 руб., а также предложено внести необходимые изменения в бухгалтерский и налоговый учет.

Право заявителя на применение налоговых вычетов и возмещение НДС основано на положениях ст.ст. 171, 172, 173, 176 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает сумму налога, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 4 п. 3 ст. 39 НК РФ не признается реализацией товаров (работ, услуг) передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности вклады в уставной (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы и паевые фонды кооперативов).

В соответствии со ст. 4 Закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодателем может быть любое физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода лизингополучателю права собственности на предмет лизинга.

В силу ст.ст. 807 и 819 ГК РФ сумма, полученная обществом по соглашению о займе, стала его собственностью. Собственностью общества стали и товары, приобретенные за счет заемных средств.

Применение норм гражданского законодательства к налоговым правоотношениям предусмотрено п. 1 ст. 11 НК РФ, согласно которому институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в НК РФ применяются в том значении, в котором они используются в этих отраслях законодательства, если иное нем предусмотрено Налоговым кодексом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 г. N 324-О (далее - Определение N 324-О), из определения от 08.04.2004 г. N 169-О (далее - Определение N 324-О) не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма НДС уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в т.ч. до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено, либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Необоснованным признан судебными инстанциями довод кассационной жалобы о том, что приобретенное заявителем в целях лизинга имущество не является товаром, так как учтено им на счете бухгалтерского учета 03 "Доходные вложения в материальные ценности", а не на счете 01 "Основные средства", вследствие чего общество лишается права на применение налогового вычета.

Согласно п. 3 ст. 38 НК РФ товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга учитывается на балансе лизингополучателя или лизингодателя по взаимному соглашению.

Кроме того, законодательство о налогах и сборах не указывает конкретный счет бухгалтерского учета для отражения имущества, приобретенного в целях лизинга и переданное лизингополучателю, и не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с постановкой приобретенных товаров на конкретный счет бухгалтерского учета.

Данный вопрос регламентируется правилами бухгалтерского учета.

Из п. 3 Приказа Министерства финансов РФ от 17.02.1997 N 15 следует, что приобретенное лизингодателем в собственность предназначенное для сдачи в аренду по договору лизинга имущество учитывается на счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности" и не перестает быть основным средством.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что сдаваемое в лизинг имущество, в соответствии с правилами бухгалтерского учета отражается на счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности".

Обоснован и вывод судов о том, что в ходе лизинговой деятельности общество оказало лизингополучателю услугу инвестиционного характера на возмездной основе, путем приобретения и передачи имущества для получения доходов от его использования, в связи с чем оно имеет право на налоговый вычет (возмещение) в заявленном размере по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), уплаченному поставщику при покупке товара передаваемого в лизинг.

Нарушений при оформлении счетов-фактур и платежных документов, составленных при покупке обществом товара для целей лизинга, инспекция не выявила.

Довод налогового органа об осуществлении обществом хозяйственных операций с использованием невозвращенных заемных средств, отклонен судебными инстанциями со ссылкой на законодательство о налогах и сборах, а также правовую позицию, изложенную в Определениях Конституционного суда Российской Федерации NN 169-О и 324-О и Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 53.

Также использование привлеченных денежных средств при данном виде предпринимательской деятельности прямо предусмотрено ст. 4 Закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", на что правомерно указали суды.

Судами установлено, что, в соответствии с оспариваемым решением инспекции в ноябре 2005 г. заявителем произведена оплата за приобретенный для целей лизинга товар в размере 117013000 руб., из них доля его собственных средств составила 75 процентов (88713000 руб.), а доля заемных средств 25 процентов, что противоречит утверждению инспекции о приобретении обществом товаров для целей лизинга за счет заемных средств. Таким образом, сумма НДС, заявленная обществом к вычету за данный период в сумме 17849425 руб. с учетом вышеизложенного могла быть оплачена обществом за счет собственных средств.

Доказательств и расчетов уплаты заявителем всей суммы НДС либо ее части за счет заемных средств налоговый орган не представил, что подтверждает реальность, понесенных обществом затрат по уплате НДС при покупке товаров для целей лизинга.

Инспекцией не доказано и наличие у общества просроченной задолженности по займам (процентам по займам), что также подтверждает реальность понесенных им затрат.

Судебными инстанциями также исследованы активы и динамика развития заявителя и сделан вывод о наличии у общества реальной возможности возвратить заемные средства. При этом, как установлено судами, средняя доходность по лизинговым сделкам общества составляет 19-21 процент годовых, что обеспечивает ему прибыльную деятельность и свидетельствует о том, что поступающие и ожидаемые обществом лизинговые платежи значительно превышают размер заемных средств, привлеченных обществом и вполне достаточны для их погашения.

Кроме того, глава 21 НК РФ не ограничивает право налогоплательщика на вычет по НДС при уплате им за товар заемными средствами и не связывает данное право с моментом возврата этих денежных средств.

Таким образом, по мнению судебных инстанций, инспекцией не доказан факт недобросовестности общества как налогоплательщика, а факт непогашения им в полном объеме сумм займа в силу положений главы 21 НК РФ не лишает его права на применение заявленных налоговых вычетов по НДС.

Необоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам признан судебными инстанциями и довод инспекции о том, что затраты общества, понесенные им при осуществлении лизинговой деятельности превышают размер полученного дохода.

В оспариваемом решении сама инспекция подтверждает прибыльность лизинговой деятельности общества, указав, что выручка за 9 месяцев от данной деятельности составила 165434000 руб., прибыль от продаж составила 49711000 руб., а чистая прибыль - до 3429000 руб.

Судебными инстанциями также установлено, что при определении доходности деятельности общества при осуществлении лизинговых операций, инспекция не учла неравномерность распределения прибыли в течение периода сделки. В отчете о прибылях и убытках начисление лизинговых платежей и амортизации производится равными частями, а проценты по займам, с учетом погашения основного долга со временем уменьшаются. Учитывая изложенное, в начальном периоде реализации каждой лизинговой сделки может образовываться убыток, трансформирующийся, по мере реализации сделки в прибыль. Таким образом, в целом, вся лизинговая деятельность является прибыльной.

Данный вывод судебных инстанций подтверждается и выводами аудиторской проверки общества, проведенной авторитетной независимой аудиторской компанией Эрнст энд Янг, согласно выводам которой (акт от 28.04.06) бизнес заявителя является прибыльным. Чистая прибыль общества за проверяемый период составила 792000 долларов США.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения возлагается на орган, который принял данное решение.

Инспекцией не представлено суду доказательств участия общества в "схемах", направленных на незаконное возмещение НДС из бюджета. Также инспекцией не доказана мнимость или притворность лизинговых сделок заявителя. Приведенные в кассационной жалобе доводы инспекции не могут являться основанием для признания общества недобросовестным как налогоплательщика и отказа ему в праве на налоговые вычеты.

Настаивая на указанных доводах, налоговый орган в кассационной жалобе не опровергает выводы судов.

Повторение тех же доводов в кассационной жалобе не принимается судом кассационной инстанции в качестве повода для отмены судебных актов, так как противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Судами обеих инстанций были всестороннее исследованы документы, представленные обществом налоговому органу, а также представленные в материалы дела, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют. Доводы налогового органа в кассационной жалобе были исследованы судебными инстанциями в полном объеме и не опровергают выводы судебных инстанций, а направлены на их переоценку.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом первой и апелляционной инстанции установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены. С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 22.09.2006 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 01.12.2006 N 09АП-15580/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-40380/06-141-245 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 30 по г. Москве - без удовлетворения.