Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2007 г. N КА-А40/1451-07 Решение налогового органа об отказе в применении ставки ноль процентов по НДС признано недействительным, поскольку представленные обществом в Инспекцию ФНС документы соответствуют требованиям налогового законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 марта 2007 г. N КА-А40/1451-07
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Совмортранс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 20.07.2005 г. N 175 в части отказа в применении ставки 0% по реализации на сумму 3570497 руб. и отказа в возмещении НДС в размере 254711 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2006 г., заявленные обществом требования удовлетворены.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и в удовлетворении требований общества отказать, в связи с нарушением судами норм материального права.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в судебных актах и в отзыве на кассационную жалобу.

Законность принятых по делу судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 20.04.2005 г. обществом в налоговый орган представлена налоговая декларация по НДС по ставке 0% за март 2005 г., в которой заявлен к вычету налог в сумме 781933 руб., а также документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0%.

По результатам камеральной налоговой проверки, инспекцией вынесено решение от 20.07.2005 г. N 175, которым признано необоснованным применение налоговой ставки 0% за март 2005 г. в сумме 5336189 руб., отказано в возмещении НДС за март 2005 г. в сумме 769017 руб., а также отказано в возмещении (зачете) суммы налога, ранее уплаченной по товарам (работам, услугам), по которым применение налоговой ставки 0% не было документально подтверждено в сумме 12916 руб. за март 2005 г.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативного акта налогового органа в части отказа в возмещении суммы НДС за март 2005 года в сумме 254711 руб.

Удовлетворяя требования общества, суды исходили из того, что представленные обществом в налоговый орган документы соответствуют требованиям налогового законодательства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что доводы налогового органа, изложенные в решении не соответствуют налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

В жалобе налоговый орган ссылается на то, что не представлены счета, выставляемые в адрес контрагентов по договорам, приложения к договорам, переписка с контрагентами и другие документы, в которых фиксируются ставки на услуги по транспортной экспедиции; отсутствуют переводы контрактов на русский язык; в выписках банка отсутствуют сведения с какого расчетного (валютного) счета, по какому контракту (договору, соглашению), по какому счету (счету-фактуре, инвойсу) поступили денежные средства; в ходе встречной проверки контрагента заявителя - ЗАО "ММБ-Лизинг" установлена задолженность ЗАО "ММБ-Лизинг" перед бюджетом по НДС; счет-фактура, выставленный ООО "Криэйтив Груп", не соответствует требованиям пункта 5 статьи 169 НК РФ; у общества отсутствует ведение раздельного учета экспортных и внутренних операций, а также не представлена методика расчета вычета.

Указанные доводы, аналогичны доводам, изложенным в решении и апелляционной жалобе налогового органа, они были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка

Так, доводы жалобы о том, что не представлены счета, выставляемые в адрес контрагентов по договорам, приложения к договорам, переписка с контрагентами и другие документы, в которых фиксируются ставки на услуги по транспортной экспедиции, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку положениями статьи 165 НК РФ не предусмотрено представление таких документов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что дополнительные документы, в которых фиксируются ставки в виде Приложений к договорам, не всегда составлялись обществом. Кроме того, ставки (тарифы), как правило, не согласовывались, ввиду длительных отношений с контрагентами по договорам, они им уже известны; по обычаям делового оборота контрагенты по договорам извещаются об изменениях ставок только в случае их существенного изменения, в обычных условиях выставляются счета, они оплачиваются контрагентами и никаких документов по согласованию ставок не оформляется.

Кроме того, как установлено судами, общество при представлении документов в перечнях указало номера и дату счетов-фактур, и сумму вознаграждения, которая формирует налоговую базу по НДС по ставке 0%. Таким образом, у налогового органа на начало проведения камеральной проверки имелась информация о суммах вознаграждения по договорам.

Ссылка в жалобе на отсутствие переводов контрактов, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для отказа в возмещении НДС, в связи с отсутствием прямого указания в Налоговом кодексе Российской Федерации на необходимость наличия перевода контрактов. Требования Закона N 1807-1 "О языках народов Российской Федерации" и Закона N 53-ФЗ "О государственном языке в РФ" не могут быть применены к налоговым правоотношениям.

Кроме того, налоговый орган был вправе в порядке статьи 88 НК РФ истребовать у налогоплательщика дополнительные документы и сведения.

Доводы инспекции о том, что в выписках банка отсутствуют сведения с какого расчетного (валютного) счета, по какому контракту (договору, соглашению), по какому счету (счету-фактуре, инвойсу) поступили денежные средства, является необоснованным и судом кассационной инстанции также отклоняется, поскольку согласно пункту 2.1 раздела 2 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Положением Банка России от 05.12.2002 г. N 205-П, выписка банка представляет собой копию лицевого счета, в котором, в свою очередь, отражаются поступление денежных средств на счет и их списание со счета. Следовательно, правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях не предусмотрено обязательное наличие ссылок в выписках банка на основания произведенных финансовых операций.

Кроме того, как правильно указано судами, каких-либо специальных дополнительных требований к выписке банка законодательство о налогах и сборах не содержит. Представленные выписки банка содержат все необходимые реквизиты и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Довод жалобы о том, что в ходе встречной проверки контрагента заявителя - ЗАО "ММБ-Лизинг" установлена задолженность ЗАО "ММБ-Лизинг" перед бюджетом по НДС, не может являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку, как правильно указано судами, действующим законодательством право на получение возмещения НДС не поставлено в зависимость от действий третьих лиц.

Ссылка инспекции на то, что счет-фактура, выставленный ООО "Криэйтив Груп", не соответствует требованиям пункта 5 статьи 169 НК РФ, также не принимается судом кассационной инстанции, поскольку графа "к платежно-расчетному документу" при наличии авансовых платежей заполнена, в счете-фактуре указан верный номер платежно-расчетного документа. "Неправильное" указание контрагентом заявителя в счете-фактуре номера платежно-расчетного документа сводится строго к отсутствию только первой цифры из четырех, присутствующих в номере расчетного документа. Однако, в соответствии с приложением 4 к Положению Банка России "О безналичных расчетах в Российской Федерации" от 03.10.2002 г. N 2-П в поле номер платежного поручения указывается номер платежного поручения цифрами. В случае, если номер платежного поручения состоит более чем из 3 цифр, платежные поручения при осуществлении платежей через расчетную сеть Банка России идентифицируются по трем последним разрядам номерам (Приложение N 4 к Положению Банка РФ "О безналичных расчетах в РФ").

Судами также обоснованно указано, что в соответствии с Приложением к Указанию ЦБ РФ от 24.04.2003 г. N 1274-У "Об особенностях применения форматов расчетных документов при осуществлении электронных расчетов через расчетную сеть Банка России" длина поля "номер платежного поручения" электронной формы платежного поручения - 3 символа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что платежные поручения, составленные обществом, имеют четырехзначный номер, аналогичный номер указывается в счете-фактуре в графе "номер платежного документа". Таким образом, номер платежного поручения, составленного обществом, совпадает с номером, указанным в счете-фактуре в графе "номер платежного документа".

Требования пункта 5 статьи 169 НК РФ об указании в счете-фактуре номера платежно-расчетного документа обществом выполнены.

Ссылка в жалобе на непредставление некоторыми контрагентами общества информации по требованию инспекции, правомерно признана судами необоснованной, поскольку данный факт не влияет на право общества на налоговый вычет.

Доводы жалобы о том, что у общества отсутствует раздельный учет экспортных и внутренних операций, а также им не представлена методика расчета вычета, также являются не обоснованными.

Глава 21 НК РФ не содержит норм права, возлагающих на налогоплательщика обязанность по представлению Методики расчета вычета и самого расчета.

Судами установлено, что в рамках проведения камеральной проверки инспекцией выставлено в адрес общества требование о представлении документов N 11-01/9391 от 27.04.2005 г., в соответствии с которым необходимо представить документы, обосновывающие правомерность применения обществом налогового вычета в марте 2005 г. Документы по указанному требованию направлены обществом в налоговый орган. Иных требований о представлении документов инспекцией в адрес общества в рамках камеральной проверки за март 2005 года не выставлялось.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2006 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2006 г. N 09АП-15612/2006-АК по делу N А40-42086/06-108-215 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 7 по г. Москве - без удовлетворения.