Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2007 г. N КА-А40/1453-07-П Решение налогового органа признано недействительным, поскольку заявитель излишне уплатил налог на прибыль при включении несуществующей задолженности в налоговую базу переходного периода, что компенсирует недоимку по налогу, начисленную Инспекцией ФНС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 марта 2007 г. N КА-А40/1453-07-П
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.06 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2006 г., частично удовлетворены требования ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" о признании недействительным решения N 57-12/549 от 08.11.2005 г. Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.08.06 г. N КА-А40/7197-06 решение суда и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.06 г. отменены в части, касающейся отнесения на затраты 2002 г. расходов, указанных в п. 1.1.9, подп. "а" п. 1.1.10, п. 1.1.11, 1.1.12 решения Инспекции, и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение. Суду первой инстанции дать оценку обстоятельствам отнесения обществом на затраты 2002 г. расходов 1999-2001 годов с учетом положений п. 2 ст. 265 НК РФ, дать правовую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам сторон, правильно применить нормы налогового законодательства, регулирующие отнесение расходов прошлых периодов на расходы 2002 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.06 г. оспариваемое решение признано недействительным в части пунктов 1.1.9, подпункта "а" пункта 1.1.10, пунктов 1.1.11 и 1.1.12 мотивировочной части решения инспекции от 08.12.05 г.

На основании заявления инспекции о разъяснении решения суда судом вынесено определение от 24.11.2006 г. о том, что решением от 27.10.06 г. признаны недействительными пункт 1.1.9, подп. "а" пункта 1.1.10 и пункты 1.1.11,1.1.12 мотивировочной части решения налогового органа, следовательно, положения резолютивной части данного решения также признаны недействительными.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность решения проверяются в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой ставится вопрос о его отмене и вынесении нового судебного акта об отказе заявителю в удовлетворении требований в части признания недействительными пункта 1.1.9, подп. "а" пункта 1.1.10 и пунктов 1.1.11, 1.1.12 решения. Инспекция считает, что суд при вынесении определения о разъяснении решения фактически изменил содержание решения от 27.10.2006 г., так как распространил недействительность отдельных пунктов мотивировочной части решения на все решение, что недопустимо в силу п. 1 ст. 179 АПК РФ и является основанием для отмены решения суда в соответствии с п. 1 ст. 288 АПК РФ. Инспекция считает также, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно ст. 54, п. 8 ст. 274, ст. 252, 80 Налогового кодекса Российской Федерации, не принял во внимание положения Инструкции по заполнению декларации по налогу на прибыль организаций, утв. Приказом МНС России N БГ-3-02/585 от 29.12.2001 г., поскольку организация, имея в наличии документы, по которым могла определить конкретный налоговый период, к которому относятся суммы убытков прошлых лет, обязана была не уменьшать на них прибыль 2002 года, а выполнить требования ст. 54 НК РФ об уточнении обязательств периодов, к которым эти убытки относятся.

В заседании суда представитель инспекции уточнил, что решение суда обжалуется с учетом определения о его разъяснении.

Общество в отзыве на жалобу и его представители в заседании суда, возражали против доводов инспекции, считая обжалуемое решение законным и обоснованным. Совещаясь на месте, суд определил: приобщить отзыв на жалобу к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы инспекции, исходя из следующего.

Судом на основе исследования представленных в материалы дела доказательств установлено, что в 1999-2000 годах в адрес авиакомпании "ANA" и "Austrian Airlains" выставлялись счета за оказанные услуги, которые не были оплачены контрагентами. Кредиторская задолженность по этим услугам увеличивала налоговую базу переходного периода по налогу на прибыль в соответствии с требованиями ст. 10 Федерального закона от 06.08.2001 г. N 110-ФЗ, с неё уплачен налог на прибыль. Однако после проведения переговоров и сверок взаиморасчетов было установлено, что услуги по указанным счетам авиакомпаниям не оказывались, что не оспаривается и налоговым органом по данному делу.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что заявитель излишне уплатил налог на прибыль при включении несуществующей задолженности в налоговую базу переходного периода, которая компенсирует недоимку по налогу, начисленному инспекцией (п. 1.1.9 решения - сумма налога 43,2 тыс. руб.).

В соответствии с п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном периоде, в частности, в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем (налоговом) периоде.

Судом относительно пункта 1.1.9 решения инспекции также установлено, что отражение заявителем в 2002 году затрат 2001 года по уплате сумм доначисленного налога на имущество в размере 51883 руб. не привело к возникновению недоимки, поскольку отнесение спорной суммы к затратам 2001 года привело бы к уменьшению подлежащего уплате налога в 2001 году на прибыль на сумму 18160 руб., в то время как инспекцией по данному нарушению начислен налог в сумме 12452 руб.

Исходя из того, что учет в 2001 году расходов в сумме 943,8 тыс. руб. по требованию к должнику ЗАО "Авиакомпания Трансевропейские авиалинии" (не удовлетворено из-за недостаточности имущества должника-банкрота) повлек бы уменьшение налогооблагаемой прибыли за 2001 год, составившей 969329784 руб., и, в свою очередь, уменьшение налога на прибыль на сумму 330330 руб., а доначисленная в связи с тем, что эти расходы включены в налоговую базу 2002 года, сумма налога на прибыль составила 226512 руб., суд пришел к выводу о том, что суммы излишне уплаченного налога на прибыль компенсируют недоимку, начисленную инспекцией (подпункт "а" пункта 1.1.10 решения инспекции).

Суд также признал необоснованным вывод инспекции, изложенный в п. 1.1.11 мотивировочной части решения, о том, что переоценка кредиторской задолженности и, соответственно, курсовой разницы, должна быть произведена обществом по состоянию на 31.12.01 года, то есть в 2001 году, учтя при этом, что Положением Центрального банка России от 19.12.01 г. N 170-П предусмотрена переоценка курсовых разниц по состоянию на 01.01.2002 г., то есть в 2002 году.

Принимая во внимание, что инспекция не учла положения Закона Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", п. 5.2 Инструкции МНС РФ от 15.06.2000 г. N 62, согласно которым дополнительные платежи по налогу на прибыль относятся на финансовые результаты, учитывая, что отражение в 2002 году затрат 1999-2000 г.г. не привело к возникновению недоимки по налогу на прибыль, суд пришел к выводу о необоснованности доначисления налога на прибыль по данному эпизоду в сумме 252,6 тыс. руб. (п. 1.1.12 решения инспекции).

Суд первой инстанции установил, что отнесение обществом названных затрат на затраты прошлых лет повлекло бы уменьшение налогооблагаемой прибыли общества за 1999-2001 г.г., которое привело бы к уменьшению налога на прибыль, подлежащего уплате в эти годы, компенсирующему недоимку, доначисленную налоговым органом за 2002 год.

Установленные судом обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

С учетом фактических обстоятельств дела ссылка налогового органа на положения ст. 54 НК РФ и Инструкции о порядке заполнения декларации по налогу на прибыль не является основанием для вывода о судебной ошибке с учетом того, что позиция суда соответствует судебно-арбитражной практике.

Учитывая, что, в силу ст. 101 НК РФ, мотивировочная часть решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности находится в неразрывной связи с его резолютивной частью, в которой в обобщенном цифровом выражении отражены выводы налогового органа о совершенных налогоплательщиком налоговых правонарушениях, неполностью уплаченных суммах налога, разъяснение суда о том, что в связи с признанием недействительной мотивированной части решения соответственно признается недействительной та часть резолютивной части, которая относится к оцениваемым пунктам мотивировочной части, не свидетельствует о фактическом изменении содержания решения суда.

Суд кассационной инстанции при этом учитывает то обстоятельство, что именно налоговый орган просил разъяснить, влечет ли признание недействительной мотивировочной части решения недействительность резолютивной части решения, и произвел расчет налога на прибыль, исчисленного в связи с нарушениями, отраженными в мотивировочной части.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда с учетом определения о его разъяснении не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2006 г. с учетом определения о его разъяснении от 24.11.2006 г. по делу N А40-84340/05-139-713 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по КН N 6 - без удовлетворения.