Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2007 г. N КА-А40/1507-07-П Решение налогового органа признано недействительным, поскольку общество представило заверенное компетентным органом подтверждение того, что иностранная организация до выплаты ей дохода заявителем имела постоянное местонахождение в иностранном государстве, с которым РФ имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 марта 2007 г. N КА-А40/1507-07-П
(извлечение)

Решением от 26.12.2005 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 16.03.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда, признано недействительным решение ИФНС РФ N 2 по г. Москве от 05.08.2005 N 190 о привлечении ЗАО "Зебра Телеком" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением доначисления налогоплательщику НДС, пеней по НДС, привлечения Общества к налоговой ответственности за неполную уплату НДС за 2003 г., с ЗАО "Зебра Телеком" в доход соответствующих бюджетов взысканы штрафные санкции по НДС в размере 80813 руб.; в удовлетворении первоначального и встречного исков в остальной части отказано.

Постановлением от 03.06.07 Федерального арбитражного суда Московского округа судебные акты в части, относящейся к исполнению обязанности налогового агента по удержанию налогов из доходов иностранной организации, отменены как принятые по неполно исследованным обстоятельствам дела, и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части судебные акты оставлены в силе.

Решением от 13.09.06 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 04.12.06 Девятого арбитражного апелляционного суда, признано незаконным решение ИФНС N 2 по г. Москве от 05.08.2005 г. N 190 о привлечении ЗАО "Зебра Телеком" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 1311669 руб., пеней по налогу в сумме 350675 руб., штрафных санкций в размере 262334 руб. как несоответствующее в указанной части налоговому законодательству и инспекции отказано в удовлетворении встречного требования о взыскании с заявителя штрафа в сумме 262334 руб.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить данные судебные акты и принять новое решение, ссылаясь на непредставление обществом в нарушение п. 1 ст. 312 НК РФ к проверке документов, подтверждающих отсутствие постоянного представительства компании Winrol Investments Limited (Республика Кипр) на территории Российской Федерации.

Представитель инспекции, извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель общества в судебном заседании возражал против отмены судебных актов по изложенным в них основаниям. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Выслушав представителя общества, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 312 Налогового кодекса Российской Федерации при применении положений международных договоров Российской Федерации иностранная организация должна представить налоговому агенту, выплачивающему доход, подтверждение того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, которое должно быть заверено компетентным органом соответствующего иностранного государства. В случае, если данное подтверждение составлено на иностранном языке, налоговому агенту предоставляется также перевод на русский язык.

Таким образом, из буквального содержания данной нормы не вытекает обязанность налогового агента представлять в инспекцию данные документы, в связи с чем доводы жалобы в этой части правомерно отклонены судебными инстанциями.

Не опровергается вывод суда и анализом указанной нормы во взаимосвязи с подп. 4 п. 2 ст. ст. 310 Кодекса.

Кроме того, как правильно указал суд, налоговый орган был вправе запросить у общества необходимые документы, в том числе подтверждающие постоянное местонахождение иностранного государства в порядке статьи 93 НК РФ, что им сделано не было.

Утверждение налогового органа о том, что по смыслу п. 1 ст. 312 НК РФ документ, подтверждающий постоянное местонахождение иностранной организации, должен быть представлен налоговым агентом в инспекцию, поскольку он представляется иностранной организацией налоговому агенту, несостоятельно.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3), 19 (части 1 и 2), в Российской Федерации как правовом государстве законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Именно поэтому Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3).

Формальная определенность налоговых норм предполагает их достаточную точность, чем обеспечивается их правильное понимание и применение. Расплывчатость налоговой нормы может привести к не согласующемуся с конституционным принципом правового государства произвольному и дискриминационному ее применению государственными органами и должностными лицами в их отношениях с налогоплательщиками и тем самым - к нарушению конституционного принципа юридического равенства и вытекающего из него требования равенства налогообложения, закрепленного пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле документов установлено, что компания WINROL INVESTMENS LIMITED зарегистрирована и имеет постоянное местонахождение на Кипре, а также не имеет постоянного представительства в Российской Федерации, что подтверждается представленными в материалы дела документами, содержащими предусмотренный статьей 4 Гаагской Конвенции от 05.10.1961 г. апостиль компетентного органа государства, в котором этот документ был совершен, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, не имеется оснований к переоценке оцененных судом обстоятельств.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 июня 2005 г. N 990/05 рассматривается иная ситуация, а именно, когда документы, представленные налоговому агенту иностранными организациями, не имели апостиля, а потому ссылка на названное постановление в жалобе по настоящему делу ошибочна.

Доводы жалобы со ссылкой на Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал от 05.12.1998 судебными инстанциями проверены и им дана соответствующая оценка применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда, а направлены на их переоценку, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 13.09.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 04.12.2006 N 09АП-15571/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-48713/05-107-401 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве - без удовлетворения.