Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2007 г. N КА-А41/1660-07 При новом рассмотрении дела о взыскании пени, начисленной на недоимку по взносам на обязательное пенсионное страхование, суду необходимо установить, когда у предприятия возникла обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, проверить расчет предъявленной ко взысканию суммы пени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 апреля 2007 г. N КА-А41/1660-07
(извлечение)

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 13 по г. Москве и Московской области (далее - управление пенсионного фонда) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "22 бронетанковый ремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации (далее - предприятие) 1341877 рублей пени, начисленной на недоимку по взносам на обязательное пенсионное страхование.

Решением от 23.11.06 заявленное требование удовлетворено.

Требования о проверке законности решения от 23.11.06 в кассационной жалобе предприятия основаны на том, что норма права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции применена неправильно.

Отзыв на кассационную жалобу управлением пенсионного фонда не направлен.

Явившийся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представитель предприятия заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя управления пенсионного фонда.

Поскольку управление пенсионного фонда надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы представитель предприятия объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе поддерживает, полагает, что судом не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела. Поэтому решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность решения от 23.11.06 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование решения о правомерности заявленного управлением пенсионного фонда требования суд первой инстанции сослался на статьи 14, 23, 24, 25, 26 Федерального закона от 15.12.01 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон о пенсионном страховании).

При этом суд исходил из того, что сумма недоимки предприятия по взносам на обязательное пенсионное страхование за 2005 год на 01.01.06 составила 1895122 рубля.

Размер пени, начисленных на недоимку по страховым взносам, согласно расчетам Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ногинску Московской области, на 01.05.06 и на 01.07.06 N 1 о добровольной уплате 1341877 рублей предприятием в установленный срок не исполнены.

Суд исходил из того, что управлением пенсионного фонда представлены расчеты доначисленных налоговым органом пеней по состоянию на 01.07.06, а согласно акту сверки расчетов по состоянию на 11.10.06 задолженность предприятия по уплате пени установлена в размере 1341877 рублей.

Между тем названный акт сверки расчетов предприятием не подписан.

В судебном акте содержится ссылка на представленные налоговым органом сведения о начисленных на недоимку по страховым взносам пени по состоянию на 01.05.06 и на 01.07.06.

Между тем сумма недоимки, как установлено судом, уплачена в период с 01.01.06 по 25.10.06.

Поэтому с учетом, в том числе и этого обстоятельства, правильность расчета предъявленной ко взысканию пени подлежала проверке.

Однако выводов суда относительно правильности расчета предъявленной ко взысканию пени в обжалуемом судебном акте не содержится, в то время как в силу части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Закона о пенсионном страховании начисление пени предусмотрено в процентах от неуплаченной суммы просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов, начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов.

Следовательно, для рассмотрения дела с учетом требований, предъявляемых пунктом 2 статьи 24 Закона о пенсионном страховании, следовало определить установленный день уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Однако этот вопрос судом не выяснен.

С учетом изложенного довод предприятия о неполном исследовании судом фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, арбитражным судом кассационной инстанции признан обоснованным. Поэтому обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело, по основаниям, указанным выше, направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду в соответствии с положениями Закона о пенсионном страховании необходимо установить, когда у предприятия возникла обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и в зависимости от установленных обстоятельств проверить расчет предъявленной ко взысканию суммы пени. При этом суду необходимо учесть в том числе и то обстоятельство, что сумма недоимки, как установлено в судебном заседании суда первой инстанции, уплачена предприятием с 01.01.06 по 25.10.06.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение от 23 ноября 2006 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-16989/06 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.