Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2007 г. N КГ-А40/1710-07 При новом рассмотрении дела о взыскании расходов, понесенных истцом по договору, суду необходимо установить природу и юридическую квалификацию спорного договора, а также характер сложившихся между сторонами правоотношений, предложить сторонам уточнить свои требования (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 марта 2007 г. N КГ-А40/1710-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 апреля 2009 г. N 16378/08 настоящее постановление отменено

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2008 г. N КГ-А40/8521-08-П

Закрытое акционерное общество "Жюль Верн" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Венский бал" с иском о взыскании расходов в размере 2402472 руб. 66 коп., включая НДС, понесенных истцом по договору N ЖВ/16-05-П от 16.05.2005, процентов за неисполнение денежного обязательства в виде 194098 руб. 07 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., а также расходов по оплате госпошлины по иску в размере 24482,85 руб. (т. 1, л.д. 2-8). До рассмотрения данного иска по существу ответчик заявил встречный иск о взыскании с ЗАО "Жюль Верн" в свою пользу в общей сложности 6023537,34 руб., из которых: 2319642,63 руб. (68100 евро) - сумма, подлежащая уплате до 01.09.2005, то есть убытки ООО "Венский бал" в виде неполученного дохода; 3092856,84 руб. (90800 Евро) - сумма, подлежащая уплате до 15.10.2005, то есть убытки ООО "Венский бал" в виде неполученного дохода; 237804,52 руб. - комиссионное вознаграждение, уплаченное ООО "Венский бал" за не оказанные услуги; 230414,27 руб. - проценты, начисленные на сумму 2391181,68 руб. за период с 02.09.2005 по 22.06.2006; 255313,80 руб. - проценты на сумму 3119670,08 руб., начисленные за период с 16.10.2005 по 22.06.2006 года; 20089,73 руб. - проценты, начисленные на сумму 237804,52 руб. с 08.10.2005 по 22.06.2006 (односторонний отказ от исполнения обязательств от 07.10.2005); 63809 руб. 44 коп. - расходы на юридические услуги и 41410 руб. 63 коп. - расходы по оплате госпошлины (т. 1, л.д. 63-67). Данный встречный иск был принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2006 года в иске ЗАО "Жюль Верн" было отказано. Кроме того, с ЗАО "Жюль Верн" в пользу ООО "Венский бал" были взысканы: 5364464 руб. - долга, 457299 руб. 26 коп. - процентов, 237804 руб. 52 коп. - неосновательного обогащения, 19447 руб. 13 коп. - процентов, 63809 руб. - расходов на представителя и 41895 руб. 07 коп. - расходов по оплате госпошлины. В остальной части встречного иска было отказано (т. 3, л.д. 25).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2007 года указанное выше решение было изменено, в связи с чем резолютивная часть была изложена в следующей редакции: первоначальный и встречный иск удовлетворить частично. Первоначальный иск ЗАО "Жюль Верн" был удовлетворен в размере: 2402472 руб. 66 коп. - долга, 97558 руб. 03 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2005 по 09.03.2006, 24572 руб. 09 коп. - расходов по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе. Встречный иск ООО "Венский бал" был удовлетворен в размере: 237804 руб. 52 коп. - неосновательного обогащения, 20089 руб. 73 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2005 по 22.06.2006, 1763 руб. 63 коп. - расходов по уплате госпошлины по иску. В остальной части первоначального и встречного исков в удовлетворении было отказано. Кроме того, суд произвел зачет подлежащих к взысканию денежных сумм, в связи с чем окончательно с ООО "Венский бал" пользу ЗАО "Жюль Верн" были взысканы: 2164668 руб. 14 коп. - долга, 77468 руб. 30 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 22808 руб. 46 коп. - в порядке возмещения расходов по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе (т. 3, л.д. 70-72).

В кассационной жалобе ООО "Венский бал" просит отменить постановление апелляционного суда, оставив решение суда первой инстанции без изменения, так как считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии названного постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 15, 314, 431, 723, 779, 809, 823, 1004, 1006, 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 10, 11, 49, 64, 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также были не в полном объеме учтены конкретные обстоятельства по делу и характер сложившихся между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении своей жалобы.

Представитель первоначального истца в суде кассационной инстанции полагал правомерным оставить обжалуемое постановление без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленных исков, находит принятые по делу решение и постановление подлежащими отмене в силу нижеследующего.

Как видно из материалов дела, 16 мая 2005 года между ЗАО "Жюль Берн" (исполнитель) и ООО "Венский бал" (заказчик) был заключен договор за N ЖВ/16-05-П, по которому "исполнитель" обязался оказать "заказчику" услуги, связанные с распространением билетов на "Русский бал", который должен был состояться 12 ноября 2005 года в городе Баден-Баден (Германия). Из п. 2.1-2.1.3 договора усматривается, что "исполнитель" обязался распространить оговоренное количество билетов на "Русский бал", произвести оплату билетов в соответствии с графиком, указанным в п. 3.1 договора, а также распространить вместе с билетами информацию по предоставлению бала, предоставленную "заказчиком", а в силу п. 2.2.1-2.2.5 "заказчик" обязался обеспечить своевременную передачу "исполнителю" билетов, а также сопутствующих рекламных материалов, обеспечить проведение рекламной компании бала, провести бал, оплатить комиссионные услуги "исполнителя" в установленном размере. Причем, из п. 3.2 договора вытекает, что оплата "исполнителем" билетов производится по графику за вычетом комиссионного вознаграждения в виде 10% от стоимости проданных билетов: 30% от всей суммы в течение 10 дней с момента подписания договора согласно выставленному счету, 30% от суммы - до 01.09.2005, 40% от суммы - до 15.10.2005. Согласно приложению N 1 к договору, "исполнителю" были переданы 285 билетов на общую сумму 227.000 Евро (т. 1, л.д. 20-22). Согласно счету N 44 от 17.05.2005, выставленному ответчиком, истец произвел частичную оплату билетов, перечислив ему 2402472 руб. 66 коп., включая НДС в виде 366478,88 руб., которая составила 30% от всей стоимости билетов. Поскольку ответчик не предоставил рекламных материалов и не представил графика рекламной компании, связанной с проведением бала, то истец, как это видно из его заявления, отказался от проведения бала, а ответчик перенес этот бал на 8 марта 2006 года. Полагая, что ввиду невыполнения ответчиком обязательств по договору истцу были причинены убытки (с учетом последнего уточнения своих требований истцом), то последний и обратился в арбитражный суд с настоящим материальным требованием. Одновременно ООО "Венский бал" был заявлен встречный иск о взыскании с ЗАО "Жюль Верн" неполученного дохода в виде 5412499 руб. 47 коп. ввиду неисполнения последним договорных обязательств, а также процентов и услуг. Данные требования ООО "Венский бал" были удовлетворены практически в полном объеме судом первой инстанции, а в первоначальном иске было отказано ввиду того, что ЗАО "Жюль Верн" не были представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что именно из-за невыполнения ответчиком своих обязательств по договору истец не смог реализовать билеты на указанное ранее мероприятие.

Изменяя названное выше решение, суд апелляционной инстанции сослался на ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал на наличие между сторонами коммерческого кредита со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями. Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанным решением и постановлением в силу нижеследующего.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения и постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными. В ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Из ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что при принятии указанных решения и постановления судом были не в полном объеме соблюдены требования данных законов.

Так, принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исков, суд в обоснование такого вывода указал в обжалуемом постановлении о том, что в данном случае имело место ничто иное, как коммерческое кредитование и применил, таким образом, к спорным правоотношениям положения ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, при принятии такого решения суд не обсудил вопроса о том, а возможно ли было по действующему законодательству с учетом конкретных обстоятельств по делу коммерческое кредитование осуществить путем выплаты аванса.

Помимо этого, при рассмотрении заявленных исков по существу, как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции не в полной степени выяснил природу и юридическую квалификацию спорного договора, а также характер сложившихся между сторонами правоотношений, хотя от надлежащего исследования этих обстоятельств зависит правомерность и обоснованность принимаемого судом решения по данному делу. Выяснению же этих обстоятельств по делу необходимо было уделить более тщательное внимание, поскольку от того, к какому именно виду относится спорный договор, зависит применение той или иной нормы права, а также юридическая квалификация правоотношений.

Данные утверждения в полной мере относятся как к решению суда первой инстанции, где вид спорного договора также не был установлен, а имеются лишь общие рассуждения суда о том, что спорные отношения свойственны, якобы, договору купли-продажи, так и к постановлению суда апелляционной инстанции, где утверждается, что к спорному договору применимы положения, касающиеся договора комиссии, агентского соглашения, а также коммерческого кредитования.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не может в настоящее время признать решение и постановление арбитражного суда законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене.

При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть вышеизложенное и разрешить судьбу заявленных исков с учетом проверки должным образом в ходе судебного разбирательства всех доказательств по делу. Кроме того, при новом рассмотрении суду следует предложить сторонам уточнить свои требования, а также юридическое обоснование каждого из этих требований со ссылкой на материалы дела и нормы права.

И, наконец, при новом рассмотрении необходимо проверить следующее с учетом ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации: выдавались ли ответчиком истцу реально билеты на мероприятие - сколько именно и на какую сумму и чем этот факт подтверждается, распространил ли первоначальный истец билеты, как реально исполнялись "заказчиком" положения п.п. 2.2.1- 2.2.5 договора и каким образом "исполнителем" были исполнены требования п. 3.2 спорного договора.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2006 года по делу N А40-13945/06-68-110 и постановление за N 09АП-17387/2006-ГК от 1 февраля 2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.