Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2007 г. N КА-А40/1807-07 Предоставление встречного обеспечения является безусловным основанием для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 марта 2007 г. N КА-А40/1807-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2007 г. N КА-А40/2612-07

Открытое акционерное общество "Москва - Красные Холмы" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о приостановлении в порядке ст. 93 АПК РФ действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве (далее - Инспекция) от 16.08.2006 N 07-16/74 о привлечении заявителя к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа, запрещении Инспекции и банкам ЗАО "Сосьете Женераль Восток", "ВестЛБ Восток" (ЗАО), КБ "Гаранта Банк-Москва" (ЗАО), ЗАО "Финансбанк", ЗАО "Райффайзенбанк Австрия", ЗАО "Международный Московский Банк" и иным лицам совершать действия, направленные на взыскание сумм доначисленных этим решением налогов и соответствующих пеней, а также совершать действия, направленные на приостановление операций по счетам Общества в банках.

Во исполнение определения от 01.09.2006 Арбитражного суда г. Москвы Обществом в соответствии со ст. 94 АПК РФ предоставлено встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы денежных средств в размере 15129002 руб.

Определением суда от 07.09.2006 удовлетворено заявление Общества о принятии обеспечительных мер.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2006 определение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить и отказать налогоплательщику в принятии обеспечительных мер, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм процессуального права. Инспекция указывает на рассмотрение заявления Общества в отсутствие не извещенного в установленного законом порядке представителя налогового органа.

По мнению Инспекции, заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия ненормативного правового акта, в данном случае, решения Инспекции, - рассматривается судом в порядке искового производства, поскольку главой 24 Кодекса, предусматривающей особенности рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, в частности ч. 3 ст. 199 АПК РФ, не установлены особенности рассмотрения таких заявлений. Инспекция также указывает на отсутствие предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований для принятия судом обеспечительных мер, поскольку исполнение решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа не может привести к причинению налогоплательщику ущерба.

Обществом в порядке ст. 279 АПК РФ представлен отзыв на кассационную жалобу Инспекции.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал требования кассационной жалобы, представители Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 4 ст. 93 АПК РФ установлено, что в случае, если заявляющее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение, в обеспечении иска не может быть отказано.

По настоящему делу Общество предоставило встречное обеспечение в установленном законом порядке (ст. 94 АПК РФ), что Инспекцией не оспаривается.

Судебные инстанции правильно установили наличие предусмотренных законом оснований для принятия обеспечительных мер.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит несостоятельным довод Инспекции о нарушении арбитражным судом первой инстанции, рассмотревшим заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле, и не извещенных о месте и времени его рассмотрения, предусмотренных ст. 153, п. 8 ч. 2 ст. 155 и ст. 159 АПК РФ соответствующих процессуальных прав по следующим основаниям.

Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 Кодекса (ч. 1 ст. 197 АПК РФ).

В главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения заявлений о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска, в частности статьи 93, в соответствии частью 1 которой такое заявление рассматривается судом единолично без извещения сторон.

Арбитражным судом кассационной инстанции не принимается также довод Инспекции со ссылкой на ч. 1 ст. 90 АПК РФ о недоказанности Обществом возможности причинения налогоплательщику ущерба исполнением решения налогового органа о привлечении Общества к налоговой ответственности, поскольку такие последствия с учетом понятия ущерба, определяемого ст. 15 ГК РФ, прямо вытекают из существа указанного решения Инспекции, в соответствии с которым с налогоплательщика взыскивается штраф и доначисляются спорные суммы. В то же время в данном случае применению подлежит именно ч. 4 ст. 93 АПК РФ, согласно которой предоставление встречного обеспечения является безусловным основанием для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку данное положение закона является специальным по отношению к ч. 2 ст. 90 АПК РФ, предусматривающей в качестве основания принятия обеспечительных мер причинение заявителю ущерба их непринятием.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, вынесены на основании полного, всестороннего исследования и объективной оценки представленных доказательств, являются законными и обоснованными, а доводы Инспекции не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

определение от 07.09.2006 Арбитражного г. Москвы и постановлении от 14.12.2006 N 09АП-14377/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-58956/06-87-307 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 45 по г. Москве - без удовлетворения.