Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2007 г. N КА-А40/2497-07 При новом рассмотрении дела о признании незаконным постановления органа финансового надзора о привлечении к административной ответственности суду следует проверить соблюдение административным органом годичного срока давности привлечения заявителя к административной ответственности, учитывая, что срок начинает течь с момента совершения правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 апреля 2007 г. N КА-А40/2497-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2007 г.

ООО "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления ТУ Росфиннадзора в г. Москве от 1 ноября 2006 года N 452-06/659М о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2007 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь" просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель утверждает, что вывод судов о том, что совершенное им правонарушение является длящимся, не правомерен. Ответчиком пропущен предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок привлечения заявителя к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь" поддержал доводы и требований кассационной жалобы, а представитель ТУ Росфиннадзора в г. Москве возражал против ее удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат отмене, в связи с нарушением судами норм процессуального права.

Согласно статьям 71, 170, 271 АПК РФ обстоятельства дела устанавливаются судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования в судебном заседании имеющихся в деле доказательств. При этом в судебном акте арбитражного суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Арбитражные суды установили, что 3 августа 2004 года ООО "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь" был заключен договор N 0439/2004 на поставку металлопродукции, согласно которому заявитель (поставщик) поставляет Республиканскому унитарному предприятию "Минский Автомобильный Завод" (покупатель) металлопродукцию. Базис поставки при отгрузке железнодорожным транспортом - франко-вагон станции отправления (FCA станция Краснооктябрьская Приволжской железной дороги). Поставка товаров может также осуществляется поставщиком на определенных в спецификации условиях. Риски случайной утраты и повреждения товара переходят на покупателя в соответствии с базисом поставки. Порядок оплаты каждой партии товара устанавливается в спецификациях. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка продавца. Отступление от согласованного в спецификации товара в сторону уменьшения учитывается при окончательном расчете за поставленный товар. Все окончательные расчеты за отгруженный товар производятся по согласованным ценам в течение 10 календарных дней с момента отгрузки. При обнаружении несоответствия поставленного товара заявленным условиям, по количеству и качеству, обязателен вызов представителя поставщика для проведения совместной приемки и составления двухстороннего акта.

В соответствии с договором заявителем был оформлен паспорт сделки N 04390023/2361/0000/1/0.

Согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки N 04090023/2361/0000/1/0 по договору сумма экспортированных товаров по подтверждающим документам составила 119591348,08 рублей.

Товар, поставленный вагонами N 67541748, N 65464573 и N 67486233, был экспортирован заявителем в полном объеме, согласно отгрузочным документам 11 апреля 2004 года и 12 апреля 2004 года.

Из Письма РУП "МАЗ" N 080КП-267 от 19 апреля 2005 года в адрес заявителя следует, что 17 апреля 2005 года РУП "МАЗ" были получены вагоны с металлопрокатом. При приемке грузов на складе РУП "МАЗ" выявлена недостача металлопродукции по трем вагонам: N 67541748, N 65464573 и N 67486233.

Приемка производилась в г. Минске с участием представителя заявителя, что подтверждается актом приемки продукции по количеству от 27 апреля 2005 г.

В соответствии с базисом поставки, оговоренном в договоре (FCA станция Краснооктябрьская Приволжской железной дороги), или базисом поставки, указанном в спецификации N 0439/2004/008 к договору от 5 марта 2005 года (DAF граница РФ), приемка должна была проводится на станции Краснооктябрьская Приволжской железной дороги или на границе РФ, где в случае необходимости установления точного веса отгружаемого товара должна была быть произведена приемка товара согласно базису поставки (FCA, DAF).

Так как приемка товара не была осуществлена в соответствии с условиями договора и претензий по количеству на станции Краснооктябрьская Приволжской железной дороги или на границе РФ не предъявлено.

Как следует из ведомости банковского контроля, по паспорту сделки N 04090023/2361/0000/1/0 на счет заявителя поступили денежные средства в размере 119449921,36 рублей. Сумма в 141426,72 рублей на счет заявителя за экспортированные товары не поступила.

Таким образом, заявитель экспортировал товар по договору на сумму 119591348,08 рублей и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" обязан был обеспечить получение от покупателя на свой счет полное поступление денежных средств за переданные товары в предусмотренные договором сроки.

Заявитель экспортировал товар 11 апреля 2004 года и 12 апреля 2004 года по железнодорожной накладной без получения 100% предоплаты оговоренной в спецификации N 0439/2004/008 к договору от 5 марта 2005 года.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ за правонарушение, выразившееся в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках валюты, и назначено наказание в виде штрафа в размере 141426,72 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу, что заявителем не были предприняты все зависящие меры по соблюдению валютного законодательства, поскольку заявитель отгрузил товар без 100% предоплаты предусмотренной договором, и приемка товара не была осуществлена в соответствии с его условиями

При этом, проверяя в соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ срок давности привлечения к административной ответственности, суды указали, что Федеральным законом "О валютном регулировании и валютном контроле" не установлен конкретный срок зачисления экспортной выручки, а возложена обязанность на резидента зачислить данную выручку в контрактные сроки. На день рассмотрения спора заявителем не зачислены денежные средства за экспортированные товары и, таким образом, данное правонарушение является длящимся, поскольку характеризуется длительностью противоправного состояния.

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении срок вынесения постановления по делу начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, то есть с 25 августа 2006 года.

В связи с этим административным органом срок привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ не нарушен.

Между тем данный вывод судов неправомерен, поскольку правонарушение, за которое заявитель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ характеризуется невыполнением в установленный срок обязанности по получению на свои счета в банках валюты, причитающейся за переданные нерезидентам товары, и оно считается оконченным с момента истечения срока и не является длящимся.

В силу пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение валютного законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Рассматривая данный спор, арбитражные суды указали, что в соответствии с договором все окончательные расчеты за отгруженный товар производятся по согласованным ценам в течение 10 календарных дней с момента отгрузки.

При этом суды отметили, что из материалов дела видно, что заявитель экспортировал товар 11 апреля 2004 года и 12 апреля 2004 года по железнодорожной накладной без получения 100% предоплаты оговоренной в спецификации N 0439/2004/008 к договору от 5 марта 2005 года.

Однако арбитражными судами не установлено и в судебных актах не указан срок, в который заявитель обязан был получить на свои банковские счета в уполномоченных банках валюты, причитающихся за переданные нерезидентам товары.

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене, поскольку арбитражными судами нарушены нормы процессуального права - статей 71, 170, 271, 210 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует учесть вышеизложенное, всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в материалах дела все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, проверить соблюдение административным органом годичного срока давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, учитывая, что срок начинает течь с момента совершения правонарушения, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2006 года по делу N А40-70616/06-2-345 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2007 года N 09АП-17608/2006 отменить, а дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.