Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2007 г. N КА-А40/380-07 Суд отказал в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия ответчика, поскольку в ответе, данном заявителю, изложены подробные разъяснения по применению законодательства в области инвестиционной деятельности, на все поставленные заявителем вопросы ответы даны, ответ дан в разумный срок, в связи с чем бездействие со стороны государственного органа отсутствует (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 февраля 2007 г. N КА-А40/380-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2007 г.

Открытое Акционерное Общество "Соединенные социальные супермаркеты регионов" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации по рассмотрению содержащейся в ходатайстве общества 10 сентября 2005 года инициативы разработки и реализации федеральной целевой программы, в осуществлении которой участвует Российская Федерация, ссылаясь на то, что бездействие указанного органа нарушает права заявителя в его предпринимательской деятельности. Общество просило обязать Министерство рассмотреть и профинансировать инвестиционный проект создания службы социальной доставки товаров на дом согласно ходатайству в порядке, предусмотренном для федеральных целевых программ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2006 года по делу N А-40-25633/06-94-192 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом судебные инстанции исходили из того, что со стороны министерства отсутствуют нарушения действующего законодательства, поскольку в ответ на обращение заявителя, министерством дан ответ в установленный срок.

Не согласившись с таким выводом, общество обжаловало судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить, ссылаясь на не исследованность судами обстоятельств дела. В заседание кассационной инстанции представитель общества не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Минэкономразвития в заседании кассационной инстанции возражал против доводов жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Законность состоявшихся по делу судебных постановлений проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа. Оснований для их отмены не найдено.

Как усматривается из обстоятельств дела, единственный учредитель, он же генеральный директор ОАО "Соединенные социальные супермаркеты регионов" внес в качестве оплаты акций в уставной капитал общества не исключительное право пользования патентом на полезную модель N 36542 "Устройство управления процессом реализации службы доставки на дом" с оформлением договора исключительной лицензии на использование полезной модели. Рыночная стоимость полезной модели определена в отчете от 23 июня 2004 года, ООО "Областной центр оценки".

20 сентября 2005 года общество обратилось в указанное Министерство с ходатайством о предоставлении необходимых для реализации проекта создания службы быстрой доставки товаров на дом инвестиций под контролем государства и об изучении возможностей и условий участия в данном проекте государства. 20 октября 2006 года обществом на указанное ходатайство был получен ответ. Полагая, что его ходатайство по существу не рассмотрено поскольку никаких решений не принято, заявитель обратился в суд с данным иском.

В качестве основных доводов заявитель указывал, что Министерство в нарушение Закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемых в форме капитальных вложений" не защитило права инвестора, не использовало предусмотренные законом способы и формы по созданию благоприятных условий для инвестора, не обеспечило прямого участия государства в инвестиционной деятельности путем утверждения и финансирования инвестиционного проекта из средств Федерального бюджета.

Изложенные доводы проверялись судами двух инстанций, им дана оценка. При разрешении спора судебные инстанции правильно пришли к выводу, что Министерство, получив от заявителя указанное выше ходатайство, действовало в пределах своей компетенции, прописанной в Положении о Минэкономразвития России, согласно которому обязано обеспечить своевременное и полное рассмотрение устных и письменных обращений граждан, принятия по ним решений. В ответе, данном - заявителю, изложены подробные разъяснения по применению законодательства в этой области. Суды сделали правильный вывод, что на все поставленные заявителем вопросы ответы даны, ответ дан в разумный срок, в связи с чем бездействие со стороны государственного органа отсутствует. Доводы жалобы о неполном исследовании судами обстоятельств дела не соответствует действительности.

При таких обстоятельствах и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2006 года и постановление от 4 октября 2006 года N 09АП-10854/06 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А-40-25633/06-94-192 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Торговый дом "Соединенные социальные супермаркеты регионов"- без удовлетворения.