Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2007 г. N КГ-А40/426-07 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности за работы, выполненные по договору подряда, и неустойки за просрочку оплаты работ, суд исходил из того, что выполненные объемы работ переданы истцом ответчику, доказательств ненадлежащего выполнения работ не представлено, требование о расторжении договора оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 февраля 2007 г. N КГ-А40/426-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "РСУ-58" (далее - ООО "РСУ-58") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "КИССАН" (далее - ЗАО "КИССАН") о взыскании 928.780 руб. задолженности за работы, выполненные по договору подряда от 20.04.2005 г. N 01/405, 454.780,60 руб. договорной неустойки за просрочку оплаты работ, 159.000 руб. убытков на основании ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и о признании договора расторгнутым.

До принятия решения истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер требований в части основного долга до 487.175 руб., в части неустойки до 57.525,60 руб. за период с 06.03.2006 г. по 28.07.2006 г. и отказался от требования о взыскании убытков.

В обоснование исковых требований указывалось на недопустимость уклонения ответчика от исполнения предусмотренной п. 6.2 договора обязанности по оплате ежемесячного выполняемых объемов работ.

Решением от 31.07.2006 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.10.2006 г., иск в части суммы задолженности удовлетворен, неустойка уменьшена судом до 14.615,25 руб. на основании ст. 333 ГК РФ. При этом суды исходили из того, что выполненные объемы работ преданы истцом ответчику, доказательств ненадлежащего выполнения работ не представлено, а удержание ответчиком 20% от стоимости работ, что соответствует размеру отыскиваемой задолженности, неправомерно, поскольку условия договора о порядке расчетов не изменены. Требование о расторжении договора оставлено судами без рассмотрения на основании ст. 452 ГК РФ в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В кассационной жалобе ЗАО "КИССАН" просит указанные судебные акты отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильную оценку судами представленных в подтверждение выполнения работ актов, необоснованность уклонения судов от рассмотрения возражений ответчика о некачественном выполнении истцом работ и представленных в подтверждение этого дефектных ведомостей. По мнению ЗАО "КИССАН", в связи с выполнением ООО "РСУ-58" работ с недостатками удержание ответчиком части стоимости работ правомерно.

В отзыве ООО "РСУ-58" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. Истец указывает, что судами обоснованно не приняты во внимание протокол совещания от 14.07.2005 г. N 1, на который ответчик ссылался как на основание для удержания части стоимости работ, и дефектные ведомости.

В заседании суда кассационной инстанции представители ЗАО "КИССАН" поддержали доводы жалобы. Представитель ООО "РСУ-58" возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как установлено судами, между сторонами заключен договор строительного подряда от 20.04.2005 г. N 01/405, по условиям которого ООО "РСУ-58" обязалось выполнить работы по устройству монолитного каркаса жилого 15-18 этажного дома по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Космодемьянской, напротив дома 17/3, а ЗАО "КИССАН" обязалось принять и оплатить результаты работ.

В соответствии с п. п. 6.1, 6.2 договора платежи за работы осуществляются в порядке выплаты аванса в размере 100.000 руб. и ежемесячных выплат не позднее 5 числа следующего месяца по подписанным в технадзоре актам выполненных работ КС-2, КС-3.

Указывая на неполную оплату ответчиком работ по актам NN 1-16, ООО "РСУ-58" обратилось с настоящим иском.

Судами установлено, что разногласия по стоимости выполненных работ возникли в связи с тем, что ответчик удерживает 5% в счет гарантии качества работ и 15% на устранение дефектов, ссылаясь на протокол закрытого совещания от 14.07.2005 г. N 1.

Установив, что в указанном протоколе отсутствуют ссылки на заключенный сторонами договор подряда, руководитель ООО "РСУ-58" лишь был ознакомлен с протоколом, доказательств одобрения ООО "РСУ-58" условий об удержании ЗАО "КИССАН" части стоимости работ не представлено, суды пришли к выводу о том, что протокол не может рассматриваться в качестве соглашения об изменении условий договора о порядке оплаты работ.

Указанные выводы суд кассационной инстанции считает соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям ст. 452 ГК РФ.

Установив, что выполнение истцом работ подтверждается актами о приемки работ, актами освидетельствования скрытых работ, а также актом сверки, доказательств, подтверждающих выполнение работ с дефектами, не представлено, суды признали требования о взыскании задолженности за работы правомерными.

Согласно ст.ст. 702, 711, 740 ГК РФ основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику.

Таким образом, выводы судов о неправомерном уклонении ответчика от оплаты работ, суд кассационной инстанции считает законными (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы о необоснованном уклонении судов от проверки возражений ответчика о некачественном выполнении истцом работ и оценки представленных в подтверждение этого дефектных ведомостей, не могут быть приняты во внимание.

В данном случае часть актов приемки работ была подписана представителем технического надзора, что соответствует условиям договора, а часть не подписана ответчиком без приведения мотивированных возражений.

Ссылки ЗАО "КИССАН" на составление дефектных ведомостей по результатам сдачи-приемки работ отклонены судами на том основании, что часть ведомостей была составлена ранее отчетного периода и составления актов, а другая часть намного позже.

При таких обстоятельствах принятие судами актов в качестве доказательств выполнения работ не противоречит требованиям ст. 753 ГК РФ.

Учитывая также, что заявленные по иску требования не направлены на окончательный расчет за весь объем работ в порядке п. 6.4 договора, в связи с чем ответчик при обнаружении некачественного выполнения работ или иных недостатков не лишен возможности предъявить подрядчику требования в порядке ст. 723 ГК РФ, удовлетворение иска по указанным основаниям суд кассационной инстанции считает соответствующим положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ, не допускающим односторонний отказ от исполнения принятого обязательства.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 31 июля 2006 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 5 октября 2006 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-15626/06-27-88 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "КИССАН" - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "КИССАН" из федерального бюджета 2.000 руб. излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы госпошлины.