Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2007 г. N КА-А40/569-07 Отказывая в привлечении общества к административной ответственности за незаконное использование товарного знака, суд установил грубое нарушение процедуры ведения административного дела со стороны таможенного органа, выразившееся в составлении протокола ненадлежащим лицом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 февраля 2007 г. N КА-А40/569-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2007 г.

Центральная оперативная таможня обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Радиал-Подшипник" (далее - Общество) к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2006 г., оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2006 г. в привлечении Общества к административной ответственности отказано.

Закрытое акционерное общество "Вологодский подшипниковый завод" (далее - третье лицо) обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты по делу отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судами норм права. Так, третье лицо полагает, что выводы судов о том, что таможенные органы не вправе составлять протоколы об административном правонарушении, совершенном не при пересечении границы, противоречит п. 2 ст. 28.3 КоАП РФ.

В судебном заседании представители третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель Центральной оперативной таможни также согласился с доводами кассационной жалобы.

Представитель Общества возражал против её удовлетворения, поскольку считает, что оснований для привлечения его к административной ответственности не имелось.

Заслушав доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты по делу подлежат отмене.

Отказывая Центральной оперативной таможне в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что акт обследования не соответствует иным документам, составленным в ходе административного производства. С учетом данного обстоятельства суд счел не доказанным наличие события административного правонарушения. Кроме того, суд установил, что протокол составлен Центральной административной таможней при отсутствии полномочия на его составление. По мнению суда, допущено нарушение ст. 1, 403 Таможенного кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с судом первой инстанции, пришел к выводу, что имеет место совершение обществом административного правонарушения, что подтверждается надлежащими доказательствами. Однако, суд апелляционной инстанции признал, что имеет место грубое нарушение процедуры ведения административного дела, выразившееся в составлении протокола ненадлежащим лицом, в связи с чем оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Статья 205 пункт 6 АПК РФ устанавливает при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара и сходных с ним обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования мест происхождения товара.

Статья 4 Закона РФ от 23.09.1992 г. "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров" незаконным использованием товарного знака признается использование без разрешение правообладателя в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, в том числе размещение товарного знака знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.

Как установлено судами, при осмотре складского помещения, арендованного Обществом, были обнаружены подшипники с товарным знаком, принадлежащим на основании Свидетельств 33 182793, 180864, 181883 третьему лицу. Обществом не было представлены никаких документов, подтверждающих права по использованию товарного знака.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что имеет место событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.10 КоАП РФ. Как верно указал суд апелляционной инстанции, незаконное использование товарного знака выразилось в хранении, в предложении к продаже согласно прайс-листа и реализации подшипников, незаконно маркированным товарным знаком, принадлежащим третьему лицу.

Совершение административного правонарушения подтверждается протоколом (актом) обследования от 06.03.06 г., актом взятия проб и образцов от 06.03.2006 г., 22.03.2006 г., заключениями экспертизы от 04.04.2006 г., 02.05.2006 г., протоколом об административном правонарушении от 11.11.2006 г.

Также соответствуют материалам дела выводы апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что акт обследования не соответствует другим документам по типу и количеству продукции. Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам сторон о том, что сотрудниками таможни указывалось сокращенное наименование товара, в то время как при производстве экспертизы было указано полное наименование продукции. Данный вывод соответствует материалам дела и подтверждается заключением руководителя испытательной лаборатории ЗАО "ВПЗ".

Однако, судами допущено неправильное применение норм права при установлении порядка ведения административного дела. Так согласно части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 КоАП РФ, составляют должностные лица таможенных органов и органов государственной инспекции по торговле и качеству товаров и защите прав потребителей. Положения статьи 28.3 КоАП РФ не содержат исключений, предусматривающих, что таможенные органы вправе составлять протокол об административном правонарушении лишь применительно к товарам, находящимся под таможенным контролем.

Из статьи 403 Таможенного кодекса РФ следует, что таможенные органы, в числе своих функций, в том числе в пределах своей компетенции обеспечивают защиту прав интеллектуальной собственности.

С учетом вышеназванных норм, должностные лица таможенных органов вправе составлять протоколом об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ст. 14.10 КоАП РФ, без ограничения полномочий.

С учетом изложенного, судебные акты по делу подлежат отмене.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, подлежащие выяснению в силу статьи 205 АПК РФ, а именно наличие события административного правонарушения и факт его совершения Обществом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, наличие оснований для составления протокола об административном правонарушении, однако допущены неправильное применение норм права в части полномочий лиц, имеющих права составлять протокол об административном правонарушении, суд кассационной инстанции считает возможным принять новое решение и привлечь Общество к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

При этом, судом кассационной инстанции проверен срок для привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления и установлено, что срок, установленный пунктом 1 статьи 4.5 КоАП РФ не истек. Как видно из материалов административного дела рапорт об обнаружении признаков правонарушения составлен 06.03.06 г. на основании протокола обследования от 06.03.2006 г., следовательно, с данной даты следует исчислять годичный срок для привлечения Общества к ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2006 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2006 г. N 09АП-15447/06-АК по делу N А40-3178/06-106-239 отменить.

Привлечь ООО ПКФ "Радиал-Подшипник" к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ, наложив штраф в сумме 30000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.