Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2007 г. N КГ-А41/642-07 Удовлетворяя иск о взыскании задолженности по договору подряда, суд исходил из того, что выполненные истцом работы приняты ответчиком, но оплачены не в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 марта 2007 г. N КГ-А41/642-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2007 г.

ООО "Анекс-П" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Агрофирма "Подмосковное" о взыскании 3.123.634 руб. 44 коп. задолженности и 63.432 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "УКС "Созидатель".

До принятия решения истец увеличил исковые требования и просил взыскать 3.123.634 руб. 44 коп. задолженности и 505.818 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.49 АПК РФ уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2006, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2006 иск удовлетворен.

При этом суд исходил из того, что выполненные истцом работы приняты ответчиком, но оплачены не в полном объеме.

На указанные судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и оставлении иска без рассмотрения, поскольку суд не принял во внимание несоблюденные истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного п. 9.1 договора генерального подряда от 01.09.2004 N 01 С, а также суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор от 01.09.2004 N 01 генерального подряда, согласно которому ООО "Апекс-П" - подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по строительству пятиэтажных жилых домов в количестве четырех по адресу: Московская область, Раменский район, д. Островцы в соответствии с проектом, разработанным КБ им. Якушева и являющимся неотъемлемой частью договора.

Работы в октябре, ноябре 2004 года истцом выполнены и приняты ответчиком, что подтверждается актами выполнении работ N 1-7.

ЗАО "Агрофирма "Подмосковное" оплатило работы частично на сумму 395.000 руб.

Поскольку ответчиком выполненные истцом работы оплачены не в полном размере, суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 9.1 договора генерального подряда N 01С от 1 сентября 2004 года, предусматривающего, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами решаются путем переговоров.

При неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку стороны не предусмотрели в договоре закрепление переговорного процесса в виде отдельного протокола совещания, либо иного документа, суд исходит из того, что устные переговоры имели место между сторонами до подачи иска в суд.

Кроме того, в договоре стороны не определили порядок и сроки предъявления претензии в случае возникновения каких-либо разногласий по договору генерального подряда.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения.

Довод кассационной жалобы об необоснованном отклонении судом ходатайства о проведении строительно-технических экспертизы по вопросам объемов выполненных работ и не может быть принята во внимание, поскольку суд указал, что заказчиком работы были приняты без возражений о каких-либо недостатках работ заказчик подрядчика в разумный срок не извещал.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения и установления предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2006 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2006 по делу N А41-К1-4275/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.