Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2007 г. N КГ-А40/915-07 Удовлетворяя требование о понуждении ответчика заключить договор купли-продажи нежилого помещения, суд исходил из того, что истец является юридическим лицом, созданным в процессе приватизации арендного предприятия, спорные нежилые помещения были переданы предприятию по договору аренды с правом выкупа, на основании чего у истца возникло право на выкуп (приватизацию) спорных помещений в соответствии с ранее действующим законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 марта 2007 г. N КГ-А40/915-07
(извлечение)

ООО "Кафе-2" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к СГУП по продаже имущества г. Москвы с иском о понуждении ответчика заключить договор купли-продажи (приватизации) нежилого помещения общей площадью 253,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 31, стр. 1 (подвал, помещения 1, 1, 1а, 16, 2-5; этаж 1, помещение 1, комн.1-12), по цене 6239538 руб., на условиях проекта договора, представленного истцом (с учётом уточнения предмета иска; том 1, л.д. 5-14).

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 217, 445 ГК РФ, п. 13 ст. 43 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и мотивированы тем, что ООО "Кафе-2" является правопреемником одноимённого товарищества (ТОО "Кафе-2"), созданного в процессе приватизации, трудовым коллективом на базе арендного предприятия столовой N 15 Бауманского района г. Москвы; спорные помещения были переданы истцу по договору аренды с правом выкупа, заключённому 19.04.94 г. N 1-22379/94, также предусмотренным и в Плане приватизации от 25.02.92 г.

Истец указал, что в срок, установленный п. 13 ст. 43 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", обращался в Департамент имущества г. Москвы с требованием о выкупе спорного помещения, однако Департамент отказал в заключении договора купли-продажи (приватизации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2006 г. по делу N А40-52186/06-53-412 исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции пришёл к заключению, что истец является юридическим лицом, созданным в процессе приватизации арендного предприятия столовой N 15 Бауманского района г. Москвы, выкупившим основные и оборотные средства предприятия кафе (договор от 17.05.1994 г. ВАМ N 3089); нежилые помещения были переданы предприятию по договору аренды с правом выкупа, на основании чего у истца возникло право на выкуп (приватизацию) спорных помещений в соответствии с ранее действующим законодательством, учитывая факт обращения истца к ДиГМ в срок, предусмотренный п. 13 ст. 43 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Департамент имущества г. Москвы просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2006 г. по делу N А40-52186/06-53-412 отменить, поскольку считает, что при разрешении спора суд первой инстанции нарушил (неправильно применил) нормы материального права: ст.ст. 217 ГК РФ, п. 13 ст. 43 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", Постановление Правительства РФ от 06.07.01 г. N 519 "Об утверждении стандартов оценки", и не учёл, что определённая в проекте договора цена выкупа спорного имущества не может быть признана достоверной в связи с истечением срока действия отчёта независимого оценщика от 22.09.03 г. N ЦГ-012, в связи с чем заявитель просить вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не принял во внимание, что в настоящий момент выкуп арендованного имущества на основании п. 13 ст. 43 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" невозможен, поскольку все положения ранее заключённых договоров о выкупе имущества утратили силу с 27.04.04 г.

В судебном заседании представитель заявителя, а также представитель ответчика (СГУП по продаже имущества г. Москвы) поддержали доводы кассационной жалобы, представители истца просили в удовлетворении жалобы отказать, считая, что доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, а решение является законным и обоснованным; отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что решение отмене не подлежит ввиду следующего.

Предметом заявленного по делу иска является требование о заключении договора купли-продажи (приватизации) нежилого помещения общей площадью 253,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 31, стр. 1.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям подлежащие применению нормы материального права: ст. 217 ГК РФ, п. 1 ст. 16, п. 1 ст. 26 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 123-ФЗ "О приватизации государственного и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации", п. 13 ст. 43 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Исследуя вопрос о наличии у истца права на приватизацию спорного нежилого помещения, как арендованного, в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 123-Ф3, суд обоснованно принял во внимание, что истец является лицом, созданным в процессе приватизации арендного предприятия, выкупившим движимое основные и оборотные средства последнего и арендовавшим нежилые помещения на основании договора с правом выкупа, который также был предусмотрен и Планом приватизации от 25.03.92 г., и факт обращения истца к ответчику (ДиГМ) с заявкой на выкуп спорного помещения в пределах срока, предусмотренного п. 13 ст. 43 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", т.е. в период действия положений договора аренды о праве на выкуп спорного имущества, что подтверждается представленными в деле доказательствам (том 1, л.д. 15-39, 80, 83).

Вывод суда о наличии у истца права на приватизацию спорных помещений соответствует также и положениям п.п. 2.6, 5.14.6 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 24.12.1993 г. N 2284, п. 4.5 Основных положений Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 22.07.1994 г. N 1535.

Установив, что истец является лицом, созданным в процессе приватизации, выкупившим движимое имущество бывшего государственного предприятия и арендовавшим спорные нежилые помещения с правом выкупа, а также факт обращения истца к ответчику (ДиГМ) с заявкой на выкуп спорного помещения в пределах срока действия соответствующего условия договора аренды 19.04.94 г. N 1-22379/94, суд первой инстанций пришёл к обоснованному выводу о наличии у истца права на приватизацию и удовлетворении исковых требований.

С учётом установленного оснований для иного вывода по существу спора у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что п. 13 ст. 43 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" не подлежал применению в связи с прекращением действия условий договора аренды о выкупе имущества, отклоняется, так в данном случае судом установлен факт обращения истца в ДиГМ с требованием о выкупе имущества 15.03.04 г. (том 1, л.д. 80), т.е. в период действия условия договора аренды от 19.04.94 г. N 1-22379/94 о выкупе спорных помещений.

Истечение указанного срока к моменту передачи спора на рассмотрение суда не может быть рассмотрено в качестве основания для неприменения п. 13 ст. 43 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и отказа в иске, поскольку обращение истца в суд стало следствием необоснованного отказа ДиГМ в заключении договора купли-продажи (приватизации).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение вынесено на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется. Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, на что, по сути, направлены доводы заявителя, в силу ст. 286 АПК РФ недопустима при проверке судебных актов в кассационном порядке.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2006 г. по делу N А40-52186/06-53-412 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента имущества г. Москвы - без удовлетворения.