Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2007 г. N КГ-А40/956-07 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности за продукцию, поставленную по договору поставки, суд исходил из установленных им обстоятельств поставки истцом ответчику товара и невыполнения ответчиком обязательств по его оплате (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 марта 2007 г. N КГ-А40/956-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2007 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2006 года N 09 АП-13184/2006-ГК, частично удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ТиссенКрупп Материалс" (далее - истец или поставщик) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЭнергоРемКомплект" (новое наименование ООО "Комлект", далее - ответчик или покупатель) задолженности за продукцию, поставленную по договору от 1 августа 2005 года, и неустойки за нарушение ответчиком обязанности по своевременной оплате товара. Суд взыскал с ответчика 1.636.257,44 рублей задолженности и 60.000 рублей неустойки, применив при этом статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из установленных им обстоятельств поставки истцом ответчику товара и невыполнения ответчиком обязательств по его оплате, подтвержденных представленными сторонами доказательствами (спецификацией от 4 августа 2005 года, железнодорожными квитанциями от 11 августа 2005 года, актом сверки взаиморасчетов от 31 августа 2005 года). Ссылки ответчика на отсутствие между сторонами договорных отношений и поставку товара ненадлежащего качества судом отклонены с указанием на заключение договора путем направления оферты и ее акцепта по факсимильной связи в соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствие документальных доказательств поставки ненадлежащего качества в соответствии с требованиями статей 513 и 514 Кодекса.

В кассационной жалобе на решение и постановление ответчик указывает на неправильный, по его мнению, вывод суда о согласовании поставки товара, полагает договор от 1 августа 2005 года недействительным, так как в нем не согласованы сроки поставки, ссылается на нарушение истцом условий договора о предоставлении документации к поставленному товару и о поставке товара определенного ассортимента и качества. По мнению заявителя жалобы, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области его иска (поданного 13 февраля 2007 года) о признании договора поставки недействительным.

В удовлетворении заявленного ходатайства судом кассационной инстанции отказано в связи с отсутствием оснований для приостановления производства по делу, указанных в пункте 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела до разрешения дела по иску ООО "Комплект" Арбитражным судом Свердловской области.

ООО "ТиссенКрупп Материале", извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы и дополнительно извещенное телефонограммой, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам ответчика в суде первой и апелляционной инстанции, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключено из полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы ответчика о том, что сторонами не были согласованы существенные для договора поставки условия, опровергаются материалами дела и исследованными судом доказательствами, подтверждающими, что договор между истцом и ответчиком был заключен в соответствии с положениями пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом сам по себе факт поставки товара ответчиком не оспаривается, также судом установлены обстоятельства направления ответчиком истцу заявки на поставку товара и подписание акта сверки, что свидетельствует о последующем одобрении сделки.

Доводы о поставке товара, не соответствующего условиям договора об ассортименте и качестве, уже были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, правильно указавшими со ссылкой на нормы статей 513 и 514 Гражданского кодекса Российской Федерации на обязанность покупателя, обнаружившего недостатки товара, известить поставщика либо отказаться от товара, обеспечив его сохранность, однако доказательств выполнения ответчиком названных требований закона и, соответственно, поставки товара ненадлежащего качества, в материалы дела представлено не было.

С учетом вышеизложенного и в связи с тем, что таких нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2006 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2006 года N 09АП-35031/06-46-148 по делу N А40-35031/06-46-148 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Комплект" - без удовлетворения.