Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2007 г. N КА-А40/976-07 Оснований для возвращения исполнительного листа у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку им не доказана невозможность исполнения судебного акта, а также не были приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению документа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 марта 2007 г. N КА-А40/976-07
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью Зодчий" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела ЮВАО ГУ ФССП по г. Москве Ш. от 02.06.2006 г. в рамках исполнительного производства N 6049/4/43/2006 о возвращении исполнительного листа N 418635.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2006 г. заявленные требования были удовлетворены. При этом суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не были приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению документа.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2006 г. N 09АП-13629/2006-АК решение Арбитражного суда г. Москвы отменено. В удовлетворении заявленных требований было отказано. Суд апелляционной инстанции посчитал, что у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные и законные основания для возврата исполнительного листа на основании части 4 статьи 73 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку организации, являющиеся должниками в исполнительном производстве ликвидированы.

Общество не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда. В обоснование жалобы указывает на несоответствие постановления требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве".

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения не явились, в силу п. 3 ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления в порядке, установленном ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами, Арбитражным судом г. Москвы был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2004 г по делу N А40-53091/04-85-526. На основании данного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство N 6049/4/43/2006 об обязании ЗАО "ЭНЭЛЭКО" и ООО "Реонт" не чинить препятствий по владению и пользованию нежилым помещениями ООО "Зодчий".

02.06.2006 г. было принято постановление о возвращении исполнительного документа, а именно исполнительного листа по делу N А40-53091/04-85-526. Возврат произведен на оснвоании части 4 ст. 73 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В постановлении указано, что согласно выписке из ЕГРЮЛ зарегистрировано прекращение деятельности ЗАО "ЭНЭЛЭКО" в связи с его реорганизацией, ООО "Реонт" ликвидировано. Арбитражный суд г. Москвы отказал ООО "ЭНЭЛЭКО" в удовлетворении ходатайства о правопреемстве.

В соответствии с п. 4 ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае невозможности исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возвращении исполнительного документа в суд или другой орган, его выдавший которое утверждается старшим судебным приставом.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 4 ст. 73 названного Закона

Как установлено судами, основанием для вынесения постановления о возвращении исполнительного листа послужили сведения, полученные от регистрирующих органов о ликвидации должников в исполнительном производстве и отказ Арбитражного суда в проведении правопреемства.

Удовлетворяя заявленные ООО "Зодчий" требования, суд первой инстанции исходил из того, что не доказана невозможность исполнения судебного акта, следовательно основания для возврата исполнительного листа отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции, напротив, пришел к выводу, что основания изложенные в постановлении от 02.06.2006 г. соответствуют требованиям, предъявляемым п. 4 ст. 73 ФЗ "Об исполнительном производстве" к возврату исполнительного листа.

Однако данный вывод апелляционной инстанции сделан без учета следующих требований законодательства.

Так, если должником является юридическое лицо, то исполнительные действия в силу статьи 11 Федерального закона "Об исполнительном производстве" совершаются по месту его нахождения или месту нахождения его имущества.

Обстоятельством, послужившим препятствием для исполнения исполнительного документа, явилась ликвидация одного должника и реорганизация другого, т.е. судебный пристав знал о наличии правопреемника одного из должников, что установили суды обеих инстанций.

При наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вправе обратиться в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ с заявлением об отсрочке или рассрочке его исполнения, а также об изменении способа и порядка исполнения. Положения этой статьи Федерального закона корреспондируются с положениями статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае выбытия одной из сторон (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель согласно статье 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обязан своим постановлением произвести замену этой стороны ее правопреемником.

Замена стороны ее правопреемником в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производится на основании судебного акта арбитражного суда.

При этом перечень лиц, которые вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением, процессуальным законом не определен.

Сведений о реализации упомянутым судебным приставом-исполнителем представленных ему Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации полномочий по исполнению исполнительного документа в полном объеме в материалах дела не содержится.

Поэтому вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о применении пункта 4 статьи 73 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам не соответствует, что является основанием для отмены постановления.

Поскольку судами фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, связанные с возвращением исполнительного документа, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судом апелляционной инстанции неправильно применены норма права, в те время как суд первой инстанции правильно применил ст. 73 п. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве", постановление апелляционной инстанции по делу подлежит отмене, а решение оставлению в силе.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2006 г. N 09АП-13629/2006-АК по делу N А40-44259/06-119-258 отменить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2006 г. по тому же делу оставить в силе.