Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2007 г. N КГ-А40/999-07-1,2 Признавая недействительным распоряжение в части заключения договора аренды на недвижимое имущество, суд исходил из того, что спорный объект не исключен из перечня объектов исторического и культурного наследия федерального значения, полномочия собственника в отношении спорного имущества осуществляет государственный орган исполнительной власти (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 марта 2007 г. N КГ-А40/999-07-1,2
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Софицентр" обратилось с иском к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом (Росимущество) о признании недействительным распоряжения Росимущества от 01.04.2005 N 315-р в части заключения договора аренды с ЗАО "ДИЗАР" на недвижимое имущество, указанное в п. 1 распоряжения (нежилые здания, расположенные по адресу: Москва, Оружейный пер., д. 43-45, стр. 6, 7).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное учреждение "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" Министерства культуры РФ, Федеральное государственное унитарное предприятие "ЭКСПР", Закрытое акционерное общество "ДИЗАР".

Решением от 20 июня 2006 года в иске было отказано. Суд исходил из того, что ответчик, издавая оспариваемое распоряжение, своих полномочий не превысил.

Постановлением от 24 ноября 2006 года Девятый арбитражный апелляционный суд решение отменил и иск удовлетворил. Судебная коллегия исходила из того, что полномочия собственника в отношении федерального имущества, закрепленного за ФГУ "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" на праве оперативного управления, осуществляет Федеральное агентство по культуре и кинематографии.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда третьи лица ФГУП "ЭКСПР" и ЗАО "ДИЗАР" в кассационных жалобах просят отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неисполнение истцом условий договора аренды, а также на то, что оспариваемое распоряжение не затрагивает законных прав и интересов истца.

В судебном заседании представителем ответчика была также подана кассационная жалоба на постановление апелляционного суда и заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока ее подачи.

Судебная коллегия рассмотрела ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи кассационной жалобы и отклонила его определением от 28.02.2007, в связи с чем кассационная жалоба была возвращена. Суд исходил также из того, что по данному делу судом рассматриваются две кассационные жалобы с тем же требованием и участник процесса вправе изложить свои доводы в судебном заседании.

В судебном заседании представители заявителей кассационных жалоб доводы жалоб поддержали, представитель Росимущества доводы кассационных жалоб поддержал, в дополнение изложил свои доводы, ссылаясь на то, что распоряжение издано в соответствии с полномочиями Федерального агентства по управлению федеральным имуществом.

Представитель третьего лица ГУ "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" против удовлетворения кассационных жалоб возражал, просил оставить без изменения постановление апелляционного суда.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, явки надлежаще уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участников процесса, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Оспариваемым распоряжением Росимущества от 01.04.05 N 315-Р "О закреплении на праве хозяйственного ведения за ФГУП "ЭКСПР" недвижимого имущества" в соответствии с п. 1 которого было постановлено изъять из оперативного управления Государственного учреждения "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" нежилое здание общей площадью 605,7 кв.м., расположенное по адресу: Москва, Оружейный пер., д. 43-45, строение 7 и нежилое здание общей площадью 80,7 кв.м., расположенное по адресу: Москва, Оружейный пер., д. 43-45, строение 6, как используемое не по назначению.

Апелляционная инстанция, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Пришла к выводу о том, что спорный объект не исключен из перечня объектов исторического и культурного наследия федерального значения, утвержденного Указом Президента РФ N 176 от 20.02.1995 г.

Судом апелляционной инстанции исследованы также доводы о том, является ли истец по данному иску надлежащим, затронуты ли его права оспариваемым распоряжением, а также исследован вопрос о том, кто вправе распоряжаться спорным имуществом.

Таким образом, доводы, содержащиеся в кассационных жалобах приводились участниками процесса при рассмотрении дела и были исследованы судом.

Выводы суда апелляционной инстанции о применении нормы права соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационных жалоб, касающиеся состояния памятника культуры и исполнения истцом условий договора аренды не относятся к предмету спора.

Довод Росимущества о том, что апелляционный суд фактически лишил его права распоряжения федеральным имуществом не может быть принят судом, так как собственник имущества Федеральным законом "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" определил порядок распоряжения памятниками культуры.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление от 24.11.06 N 09АП/11990/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-18346/06-84-139 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.