Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2007 г. N КГ-А41/1789-07 Суд удовлетворил требование об обязании ответчика заключить договор купли-продажи нежилого помещения, поскольку истец в установленном порядке подал заявку на выкуп помещения и получил согласие собственника на продажу в собственность обществу спорного помещения, в связи с чем имеет право на выкуп спорного имущества в соответствии с ранее действовавшим законодательством о приватизации, и необоснованно был лишен возможности на реализацию своего права на выкуп (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 апреля 2007 г. N КГ-А41/1789-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Виктория-Орион" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы (далее ДИГМ) об обязании ДИГМ вынести распоряжение о продаже ООО "Виктория-Орион" выкупленных обществом нежилых помещений общей площадью 250,1 кв. м. (выписка из технического паспорта на здание (строение) N дела 2814/12 по состоянию на 21.04.2006, выдана территориальным БТИ Северное ТБТИ г. Москвы, этаж 1, помещения: 1а, 16,1 в, 2а, 4, 5, 5а, 6-8, 10, Па, 12-14, 14а, 146, 15-22), расположенных по адресу: город Москва, ул. Учинская, д. 1, на условиях ранее принятого ДИГМ решения о продаже обществу спорных нежилых помещений, оформленного Выпиской из протокола заседания Комиссии по продаже объектов нежилого фонда г. Москвы N 56 от 25.04.2002 г., то есть по цене 1 072 804 руб. и к Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества города Москвы (далее СГУП по продаже имущества г. Москвы) об обязании СГУП по продаже имущества г. Москвы заключить с ООО "Виктория-Орион" договор купли-продажи на выкупленные обществом вышеуказанные нежилые помещения, расположенные по названному адресу на условиях ранее принятого ДИГМ решения о продаже обществу спорных нежилых помещений по цене 1 072 804 руб.

Решением от 03.10.2006 г. по делу N А40-49061/06-119-296 Арбитражный суд г. Москвы частично удовлетворил исковые требования, обязав СГУП по продаже имущества г. Москвы заключить с ООО "Виктория-Орион" договор купли-продажи на выкупленные обществом нежилые помещения общей площадью 250,1 кв. м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Учинская, д. 1 на условиях ранее принятого ДИГМ решения о передаче обществу спорных нежилых помещений, оформленного Выпиской из протокола заседания Комиссии по продаже объектов нежилого фонда г. Москвы N 56 от 25.04.2002 г., то есть по цене 1 072 804 руб. При этом арбитражный суд исходил из того, что в соответствии с законодательством о приватизации истец имеет право на выкуп указанного имущества.

В остальной части иска отказано, по мотивам того, что решение ДИГМ о продаже обществу спорных нежилых помещений, оформленное Выпиской из протокола заседания Комиссии по продаже объектов нежилого фонда г. Москвы N 56 от 25.04.2002 г. в установленном порядке оспорено и отменено не было и поэтому оно подлежит исполнению. В связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска в части обязания ДИГМ вынести распоряжение о продаже ООО "Виктория-Орион" указанных нежилых помещений.

Также арбитражный суд отказал в удовлетворении требований в части указания пообъектного состава недвижимого имущества находящего на площади 250,1 кв.м., так как суду не представлено доказательств соответствия указанных помещений, помещениям на момент принятия решения о продаже недвижимого имущества, общая площадь которого указана в протоколе N 56 от 25.04.2002 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2006 г. N 09АП-16210/2006-ГК решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ДИГМ и СГУП по продаже имущества г. Москвы ставят вопрос об отмене принятых по делу решения и постановления как незаконных, необоснованных вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель СГУП по продаже имущества г. Москвы привел доводы, аналогичные, изложенным в кассационной жалобе, просил об отмене обжалуемых судебных актов и вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении кассационной жалобы. Также представитель СГУП по продаже имущества г. Москвы поддержал кассационную жалобу ДИГМ.

Остальные участники процесса, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя СГУП по продаже имущества г. Москвы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и норм процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление отмене не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 10.07.1995 г. между истцом и Москомимуществом, правопреемником которого является ДИГМ, был заключен договор N 2-648/95 на долгосрочную аренду недвижимого имущества находящегося в собственности г. Москвы, а именно нежилого помещения общей площадью 474,2 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Учинская, д. 1, сроком до 2020 года, с правом выкупа этого имущества, согласно дополнительным соглашениям к указанному договору от 26.03.2004 г. и от 01.04.2002 г. Данные помещения являются торговыми и подсобными площадями бывшего магазина N 6 "Овощи-фрукты" Тимирязевского ОРТО г. Москвы. Указанный магазин приватизирован в 1992 году и преобразован в ТОО "Виктория", правопреемником которого является ООО "Виктория-Орион".

Приватизация произведена в соответствии с планом, утвержденным рабочей группой Комиссии по приватизации предприятий торговли, общепита, службы быта муниципального округа "Дмитровский".

В соответствии с планом приватизации на основании договора купли-продажи от 19.04.1995 N 5964, заключенного между ТОО "Виктория" и Фондом имущества г. Москвы, истцом были выкуплены основные и оборотные средства приватизированного предприятия и заключен договор от 10.07.1995 г. N 2-648/95 на долгосрочную аренду с правом выкупа арендуемых нежилых помещений.

Установив данные обстоятельства, арбитражные суды пришли к обоснованным выводам о том, что приватизация спорного нежилого помещения проведена в полном соответствии с действовавшими в тот период времени Законом РСФСР от 03.07.1991 г. N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" и Указом Президента Российской Федерации от 22.07.1994 г N 1535 "Об основных положениях государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", в связи с чем истец имеет право на выкуп спорного помещения на основании статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации", пункта 2 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

В 2001 году, действуя в рамках действующего законодательства и заключенного вышеуказанного договора, истец направил в Департамент имущества г. Москвы требование о выкупе части арендуемого нежилого помещения площадью 250,1 кв. м.

Комиссией по продаже объектов нежилого фонда г. Москвы Департамента имущества г. Москвы было принято решение о продаже в собственность ООО "Виктория-Орион" нежилых помещений общей площадью 250,1 кв.м., расположенных по адресу: город Москва, ул. Учинская, д. 1. (выписка из протокола N 56 от 25.04.2002 г.) и определена цена продаваемого имущества.

Во исполнение указанного решения ООО "Виктория-Орион" платежными поручениями от 01.08.2003 г. N 52, от 18.08.2003 г. N 14 произвело оплату помещений в полном объеме.

Однако договор купли-продажи имущества с истцом заключен не был, а 25.06.2004 г. ДИГМ издал распоряжение N 1623-Р "О возврате денежных средств", уплаченных заявителем за выкуп помещения, которое постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.05.2005 г. N КГ-А40/2987-05 признано недействительным.

На основании изложенного арбитражные суды правомерно посчитали, что истец в установленном порядке подал заявку на выкуп помещения и получил согласие собственника в распоряжении ДИГМ N 56 от 25.04.2002 г. о продаже в собственность ООО "Виктория-Орион" спорного помещения. Собственником в лице уполномоченного органа была определена цена выкупа в размере 1 072 804 руб.

Факт внесения покупной стоимости в полном объеме документально подтвержден.

Между тем, истец необоснованно был лишен возможности на реализацию своего права на выкуп спорного имущества.

Таким образом, выводы арбитражных судов о том, что истец имеет право на выкуп спорного имущества в соответствии с ранее действовавшим законодательством о приватизации основаны на законе и подтверждаются материалами дела.

В силу действующего законодательства и своей уставной деятельности именно СГУП по продаже имущества г. Москвы является продавцом спорного имущества, поэтому требование истца в отношении данного ответчика судом удовлетворено правомерно.

Утверждения заявителей кассационных жалоб относительно неправильного определения арбитражными судами цены продаваемого помещения, со ссылкой на статью 12 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ, согласно которой стоимость выкупаемого имущества должна быть определена на основании отчета об оценке государственного или муниципального имущества, составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, а именно в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 г. N 519 "Об утверждении стандартов оценки" не могут быть приняты судом кассационной инстанции, так как они основаны на неправильном толковании законодательства, подлежащего применению к данным правоотношениям.

Поскольку в рассматриваемом случае приватизация спорного имущества должна осуществляется в соответствии Федеральным законом "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" то, следовательно, и цена продаваемого объекта определяется исходя из требований ранее действовавшего законодательства.

Кроме того, неисполнение уполномоченными государственными органами своих обязанностей по своевременному заключению договора купли-продажи не может в настоящее время препятствовать к его заключению по цене, определенной в решении Комиссией по продаже объектов нежилого фонда г. Москвы Департамента имущества г. Москвы (выписка из протокола N 56 от 25.04.2002 г.), которое как правильно указали суды не было отменено в установленном порядке, в связи с чем подлежит исполнению.

В отношении доводов кассационных жалоб о пропуске истцом срока исковой давности по требованию об обязании заключить договор, то данные доводы подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда оценке доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального и норм процессуального права, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

При вынесении решения и постановления обстоятельства дела установлены арбитражными апелляционным судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, к установленным обстоятельствам нормы права применены правильно, нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты законны, обоснованны и отмене не подлежат, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 3 октября 2006 года по делу N А40-49061/06-119-296 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2006 года N 09АП-16210/2006-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.