Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2007 г. N КА-А40/2153-07 Признавая незаконным решение налогового органа о доначислении налогов, суд исходил из наличия у налогоплательщика в одном налоговом периоде задолженности по уплате налога на прибыль, а в следующем - его переплаты, в связи с чем пришел к выводу, что у общества отсутствует обязанность по уплате указанного налога, а также указал, что налогоплательщик имел право на налоговый вычет по НДС в связи с оказанием им коммунальных услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 апреля 2007 г. N КА-А40/2153-07
(извлечение)

ИФНС России N 1 по г. Москве (далее - налоговый орган) была проведена выездная налоговая проверка в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "Центр эксплуатационных услуг" Министерства промышленности и энергетики РФ (далее - заявитель, предприятие) за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 10.03.2006 N 138 и вынесено решение от 12.04.2006 N 390 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде взыскания штрафа в размере 22917 руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде взыскания штрафа в размере 189766 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством срок налоговой декларации в налоговый орган в виде взыскания штрафа в размере 27449 руб. Этим же решением налоговый орган предложил заявителю уплатить суммы налоговых санкций, суммы неуплаченных налогов (налог на прибыль за 2003-2004 гг. в сумме 114583 руб., НДС за 2003-2004 гг. в сумме 948830 руб.), а также пени по налогу на прибыль в размере 18275 руб., по НДС в размере 40323 руб. и внести необходимые изменения в бухгалтерский учет.

Считая решение налогового органа незаконным, нарушающим права и охраняемые законом интересы заявителя, предприятие обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения налогового органа от 12.04.2006 N 390.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2006 требование заявителя удовлетворено по заявленным основаниям.

Не согласившись с принятым по делу решением, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятого по делу решения, полагая, что судом нарушены нормы материального права, поскольку, по мнению налогового органа, неуплата заявителем налога на прибыль и НДС возникла в результате несвоевременности учета полученной выручки; налогоплательщиком не был уплачен налог на прибыль в сумме 14371 руб. и НДС в сумме 10780 руб. в связи с оплатой стоимости коммунальных услуг, оказанных ГУП ЦНИИСК им. Кучеренко (п.п. 1.3, 2.3 оспариваемого решения N 390); заявителем не уплачен НДС в сумме 533899 руб. по договору с ФГУП "Протвинское энергетическое производство"; не уплачен НДС в связи с непредставлением в установленные законодательством сроки налоговых деклараций; заявитель правомерно привлечен к ответственности за неуплату налогов, за несвоевременное представление деклараций; при вынесении решении требования п. 3 ст. 101 НК РФ налоговым органом соблюдены.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель считает принятое по делу решение законным, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебного акта.

В кассационной жалобе приведены доводы, которые приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанции и которые содержатся в оспариваемом решении, и этим доводам дана правильная правовая оценка.

По эпизодам, связанным с несвоевременным учетом выручки, полученной заявителем по договорам, заключенным с ГУП "Управление по эксплуатации зданий Госстроя России", с ОАО "Долгопрудненское научно-производственное предприятие" и с ФГУП "ГНПП "Базальт" (по пунктам 1.1, 1.2, 1.4, 2.1, 2.2 и 2.4 решения).

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с п. 1 ст. 271 НК РФ в целях настоящей главы доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Факты выполнения договорных обязательств по договорам с указанными организациями, выставление счетов-фактур, получение денежных средств, отраженных заявителем в книге продаж за 1 и 2 кварталы 2004 года, подтверждены документами, перечисленными в решении суда, которым судом дана оценка как достоверным, допустимым, относимым доказательствам, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Оценив представленные по делу доказательства применительно к ст. 71 АПК РФ, суд правильно установил, что неверный учет Обществом выручки по заключенным договорам привел к тому, что в 3-4 кварталах 2003 года, 4 квартале 2004 года заявителем была занижена налоговая база по налогу на прибыль на соответствующие суммы поступивших денежных средств, однако, на эти же суммы поступивших денежных средств заявитель завысил налоговую базу по налогу на прибыль за 1-2 кварталы 2004 года, февраль 2005 года (в части выручки в сумме 182545 руб.). В то же время налоговый орган не учел выявленный в ходе проверки факт соответствующего завышения Обществом налоговой базы, и соответственно уплаты налога с завышенной налоговой базы в других налоговых периодах, что не опровергнуто налоговым органом в суде кассационной инстанции.

При этом суд обоснованно указал, что при проведении выездной налоговой проверки при наличии налоговых деклараций, в которых исчислены суммы налога к уплате, платежных документов, где в назначении платежа указано, за какой период уплачивается налога, налоговый орган мог сверить суммы, начисленные к уплате, и фактически уплаченные Обществом в бюджет.

Установив наличие в одном налоговом периоде задолженность по уплате налога в бюджет, а в следующем - его переплату, суд пришел к правильному выводу, что фактически у Общества отсутствует задолженность по уплате налога на прибыль в бюджет, а поэтому оно не может быть привлечено к ответственности.

По эпизоду, связанному с оплатой коммунальных услуг.

Довод налогового органа о том, что заявителем был нарушен п. 1 ст. 252 НК РФ, поскольку между ним и ГУП ЦНИИСК им. Кучеренко договор на оказание коммунальных услуг не заключался, отсутствует детализация коммунальных расходов, отклоняется судом кассационной инстанции, как не основанный на материалах дела.

Данный довод был рассмотрен судом и обоснованно отклонен, поскольку судом установлены факты оказания услуг, выставление счетов-фактур и их оплата на основании перечисленных в решении документов, что не опровергнуто налоговым органом.

Довод налогового органа об отсутствии договора является ошибочным, поскольку отсутствии договора в письменной форме не опровергает установленные судом действия юридических лиц, направленные на установление гражданских прав и обязанностей, в данном случае оказание одной стороной коммунальных услуг, а другой их принятие и оплату, что не противоречит ст. 153 ГК РФ.

Судом также установлено, что у заявителя в 1 квартале 2004 года не возникло обязанности по уплате налога на прибыль в бюджет, так как в соответствии с налоговой декларацией по налогу на прибыль за 1 квартал 2004 года заявителем был получен убыток. В соответствии с налоговой декларацией по НДС за 1 квартал 2004 года налогоплательщиком был предъявлен НДС к возмещению, так как сумма налоговых вычетов превышала сумму начисленного НДС.

Следовательно, суд пришел к правильному выводу, что налоговый орган не доказал нарушение заявителем положений ст. 252 НК РФ и заявитель не обязан был уплачивать налог на прибыль в сумме 14371 руб. и НДС в сумме 10780 руб.

По эпизоду, связанному с договором, заключенным с ФГУП "Протвинское энергетическое производство".

Довод налогового органа о том, что при вынесении решения суд не учел и не отразил в судебном акте позицию налогового органа по данному эпизоду отклоняется судом кассационной инстанции, как не основанный на материалах дела.

Так, суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, а именно: акт N 1 о приемке выполненных работ от 05.05.2004, акт сверки взаимных расчетов от 14.05.2004, справку о стоимости работ и затрат от 28.04.2004, уведомление ФГУП "Протвинское энергетическое производство" от 30.03.2004 N 1361/08 об отзыве акта, письмо ФГУП "Центр эксплуатационных услуг" от 12.04.2004 N 29 о готовности работ к приемке, счет-фактуру N 007 от 28.05.2004, книгу продаж за 2004 год, пришел к выводу о том, что реализация работ по договору N 1-1/04 от 12.01.2004 имела место в мае 2004 года, а не в марте 2004 года, как утверждает налоговый орган.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют. Заявления о фальсификации доказательств налоговым органом не заявлялись.

В связи с чем, у налогового органа не было законных оснований для начисления заявителю пеней и привлечения к налоговой ответственности по данному эпизоду, на что правомерно указал суд.

Довод налогового органа о том, что заявитель правомерно привлечен к ответственности, также был рассмотрен судом и обоснованно отклонен.

Так, суд, правильно применив нормы п. 1 ст. 119, ст.ст. 106, 108, п. 1 ст. 101 НК РФ, ч. 5 ст. 200 АПК РФ и исходя из установленных фактических обстоятельств по данному вопросу, правильно пришел к выводу, что налоговый орган не доказал законность и обоснованность привлечения заявителя к налоговой ответственности, а также не учел, что на дату принятия оспариваемого решения у налогоплательщика имелась переплата по налогу на прибыль и по НДС, что подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 18.05.2006.

Довод кассационной жалобы об обоснованности начисления пеней не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку он не опровергает вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение положений ст. 75 НК РФ ни в акте выездной налоговой проверки, ни в оспариваемом решении не приведен расчет пеней, не указано, на какую сумму недоимки и за какой период налоговым органом начисляются пени, по какой ставке.

Довод налогового органа о том, что расчет пени производится автоматически, с использованием специальной программы, отклоняется судом кассационной инстанции на основании ч. 5 ст. 200 АПК РФ. К тому же расчет пеней должен быть так составлен, чтобы можно проверить его правильность не только налоговому органу, но и налогоплательщику, а также суду.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемого решения п. 3 ст. 101 НК РФ и нарушении прав и законных интересов налогоплательщика.

Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2006 года по делу N А40-53955/06-114-307 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 1 по г. Москве - без удовлетворения.