Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2007 г. N КА-А40/2449-07-П Суд удовлетворил требование о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в невозврате излишне уплаченного налога на прибыль, поскольку общество не представляло соответствующего заявления о проведении зачета переплаты в счет будущих платежей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 апреля 2007 г. N КА-А40/2449-07-П
(извлечение)

ООО "Балтика-Москва" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия ИФНС РФ N 7 по г. Москве, выразившегося в не возврате излишне уплаченного налога на прибыль за 2002 год в размере 10267802 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.05, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.06, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.05.06 судебные акты отменены.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.06, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.06 признано незаконным бездействие Инспекции, выразившееся в не возврате излишне уплаченного налога на прибыль за 2002 год в размере 2459703 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационных жалобах стороны просят об отмене судебных актов: заявитель - в части отказа в удовлетворении требований; Инспекция - в части удовлетворенных требований.

Выслушав представителей сторон, поддержавших доводы своих жалоб, и возражавших против удовлетворения жалоб противоположной стороны, проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

В силу п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.

Следовательно, обязательным условием для зачета излишне уплаченного налога за прошедший период в счет предстоящих платежей (в счет уплаты налога будущего периода) является письменное заявление налогоплательщика о проведении такого зачета.

ООО "Балтика-Москва" не представляло в Инспекцию соответствующего заявления, также в обоснование заявленных требований Обществом не были представлены соответствующие доказательства проведения Инспекцией зачета (отсутствует заявление о проведении зачета суммы излишне уплаченного налога за 2001 год в счет платежей по налогу на прибыль в 2002 году с отметкой Инспекции о принятии и копии решения Инспекции о проведении зачета).

Таким образом, поскольку Общество не представляло заявлений о проведении зачета переплаты в счет будущих платежей (в порядке пункта 4 статьи 78 НК РФ), то сумма излишне уплаченного налога на прибыль за 2001 год не подлежала зачету Инспекцией и у Инспекции отсутствовала обязанность проведения такого зачета.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Инспекция и заявитель провели сверку по налогу на прибыль за 2001 год, согласно которой:

- размер налога на прибыль, подлежащий уплате ООО "Балтика-Москва" по данным расчета за 2001 год составил - 16872446 рублей;

- сумма налога на прибыль, фактически уплаченная за данный период - 24289369 рублей;

- сумма излишне уплаченного налога на прибыль за 2001 год составила - 7416923 рубля.

Следовательно, сумма излишне уплаченного налога на прибыль за 2001 год в размере 7808099 рублей, указанная заявителем в расчете переплаты 2002 года, не соответствует фактической переплате, на что и указали судебные инстанции.

Согласно данным налоговой декларации ООО "Балтика-Москва" по налогу на прибыль за 2002 год сумма налога, подлежащая уплате в 2002 году составила - 17532171 рубль.

Общая сумма налога на прибыль, уплаченная ООО "Балтика-Москва" в 2002 году составила 19991874 рублей.

Следовательно, фактически ООО "Балтика-Москва" в 2002 году была перечислена в бюджет сумма налога на прибыль в размере 19991874 руб., подлежала же уплате Обществом согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2002 год сумма налога в размере 17532171 рубля.

Таким образом, сумма излишне уплаченного ООО "Балтика-Москва" налога на прибыль за 2002 год составила - 2459703 рубля и равна разнице между суммой налога на прибыль, подлежащей уплате по налоговой декларации за 2002 год (17532171 рубль) и суммой налога на прибыль, фактически перечисленной в бюджет в течение 2002 года платежными поручениями (19981874 рубля).

Именно эта сумма и была подтверждена судом как излишне уплаченная и подлежащая возврату ООО "Балтика-Москва" по заявлению от 25.05.2005 г.

Доводы Общества о том, что недоимка по авансовым платежам за 2002 год была самостоятельно зачтена налоговым органом за счет имевшейся переплаты за 2001 год, проверялись судом и признаны не соответствующими материалам дела.

Кассационная инстанция не вправе в силу ст. 286 АПК РФ переоценивать доказательства.

В соответствии с п. 8 ст. 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в налоговый орган в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В данном случае налогоплательщик, включая сумму излишне уплаченного в 2001 году налога на прибыль в размер переплаты, подлежащей возврату за 2002 год и отраженной в заявлении о возврате, поданном в Инспекцию 25.05.2005 г., фактически просил налоговый орган возвратить сумму излишне уплаченного налога за 2001 год, оснований для возврата которой у Инспекции не имелось ввиду пропуска установленного ст. 78 НК РФ трехлетнего срока, в течение которого Общество могло обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате.

Следовательно, суд первой и апелляционной инстанции обоснованно посчитали, что налоговый орган не обязан был осуществлять возврат переплаты за 2001 год на основании заявления от 25.05.2005 года.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.

Доводы Инспекции в кассационной жалобе о неправильном применении судом п. 8 ст. 78 НК РФ ошибочны по изложенным ранее мотивам.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.06 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.06 оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Балтика-Москва" и ИФНС РФ N 7 по г. Москве - без удовлетворения.