Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2003 г. N КГ-А40/3994-03-ж1 Суд отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта, поскольку заявитель не обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 июля 2003 г. N КГ-А40/3994-03-ж1
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2003 г. N КГ-А40/3994-03-ж1,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2003 г. N КГ-А40/3994-03,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2003 г. N КГ-А40/3994-03-ж1,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2003 г. N КГ-А40/3994-03-ж2,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2003 г. N КГ-А40/3994-03,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2003 г. N КГ-А40/1968-03

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2003 года N КГ-А40/1968-03 было отменено определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2002 года по делу N А40-35369/00-95-59Б и дело передано на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Основанием для отмены судебного акта послужило неправильное применение норм материального права - Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.98 г. N 6-ФЗ вместо подлежавшего применению Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ - при утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ГУЛ "Московский комбинат виноградных и десертных вин".

Определением от 14 мая 2003 года Арбитражный суд г. Москвы на основании вышеуказанного постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2003 года N КГ-А40/1968-03, статей 28, 97, 99 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом статей 20, 45, 231, 233 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции 26.10.2002 г. N 127-ФЗ, статей 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил на 10 июня 2003 года новое рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего ГУЛ "Московский комбинат виноградных и десертных вин".

При этом суд обязал исполняющего обязанности конкурсного управляющего этого должника И. провести собрание кредиторов с целью выдвижения трех кандидатур конкурсного управляющего должника или выбора саморегулируемой организации, из списка членов которой судом будет утвержден конкурсный управляющий должника, и представить протокол собрания кредиторов и документы, подтверждающие его правомерность, в срок до 05.06.2003 года.

Компания Комптако Лимитед - конкурсный кредитор ГУП "Московский комбинат виноградных и десертных вин", 16 мая 2003 года обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на данное определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2003 года, в которой просила этот судебный акт отменить в части обязания исполняющего обязанности конкурсного управляющего провести собрание кредиторов должника с целью выдвижения трех кандидатур конкурсного управляющего или о выборе саморегулируемой организации, из списка членов которой судом будет утвержден конкурсный управляющий ГУП "Московский комбинат виноградных и десертных вин".

27 мая 2003 года заявитель данной кассационной жалобы обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с ходатайством о приостановлении исполнения обжалуемого определения от 14 мая 2003 года.

В качестве оснований для приостановления исполнения судебного акта заявитель указал на то, что определение арбитражного суда первой инстанции от 14 мая 2003 года незаконно и грубо нарушает права кредиторов ГУП "Московский комбинат виноградных и десертных вин", поскольку при направлении дела на новое рассмотрение постановлением от 21 апреля 2003 года N КГ-А40/1968-03 Федеральный арбитражный суд Московского округа не давал обязательных для суда первой инстанции указаний о проведении нового собрания кредиторов по выдвижению кандидатуры конкурсного управляющего, такое право кредиторы должника уже реализовали на собрании кредиторов от 17.02.2003 года, которое (собрание) незаконным либо неправомочным в судебном порядке не признано.

Кроме того, Компания Комптако Лимитед в ходатайстве о приостановлении исполнения определения от 14 мая 2003 года обратила внимание суда кассационной инстанции на необоснованность и немотивированность этого судебного акта, а также на то, что "Арбитражный суд при осуществлении правосудия не наделен правом по своей инициативе обязывать лиц, участвующих в деле о банкротстве, совершать те или иные действия, которые должны повлечь правовые последствия для них", в связи с чем обязание судом исполняющего обязанности конкурсного управляющего провести новое собрание кредиторов по вопросу выдвижения кандидатур конкурсного управляющего или выбора саморегулируемой организации, нарушило принцип диспозитивности арбитражного судопроизводства.

По мнению заявителя ходатайства о приостановлении исполнения определения от 14 мая 2003 года, факт назначения судом первой инстанции на 10 июня судебного заседания по вопросу утверждения кандидатуры конкурсного управляющего повлечет невозможность поворота исполнения постановления Федерального арбитражного суда Московского округа.

Определением от 28 мая 2003 года N КГ-А40/3994-03 Федеральный арбитражный суд Московского округа ходатайство Компании Компатко Лимитед удовлетворил, и приостановил исполнение определения от 14 мая 2003 года по делу N А40-35369/00-95-59Б Арбитражного суда г. Москвы в части обязания исполняющего обязанности конкурсного управляющего ГУЛ "Московский комбинат виноградных и десертных вин" провести собрание кредиторов с целью выдвижения трех кандидатур управляющего должника или о выборе саморегулируемой организации, из списка членов которой судом будет утвержден конкурсный управляющий должника.

При этом суд кассационной инстанции пришел к выводу об обоснованности данного ходатайства, поскольку (по его мнению) заявителем затруднительность поворота исполнения судебного акта в обжалованной части подтверждена.

ООО "Центр Инфопрогресс" - конкурсный кредитор ГУЛ "Московский комбинат виноградных и десертных вин", на основании части 3 статьи 283 АПК РФ обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2003 года N КГ-А40/3994-03 и ходатайство заявителя оставить без удовлетворения по следующим основаниям:

- Определение, действие которого приостановлено, по своей сути является определением о назначении дела к судебному разбирательству и не может ущемлять права и законные интересы кредиторов должника, которые вправе неограниченное число раз выражать свое волеизъявление на собраниях кредиторов при условии отмены принятых ими ранее решений;

- Возможность обжалования определений о назначении дела к судебному разбирательству ни Федеральным законом Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Московского округа приостановил действие судебного акта, обжалование которого в апелляционном или кассационном порядке не предусмотрено;

- Ни в обжалуемом определении Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2003 года, ни в ходатайстве о приостановлении исполнения определения арбитражного суда первой инстанции от 14 мая 2003 года не приведено оснований либо доказательств невозможности поворота исполнения определения от 14 мая 2003 года;

- В своем ходатайстве о приостановлении исполнения судебного акта заявитель ссылался на невозможность поворота исполнения постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2003 года, а не того судебного акта, и приостановлении которого он просил в своем ходатайстве;

- Обжалуемое определение от 28 мая 2003 года препятствует рассмотрению дела о несостоятельности ГУП "Московский комбинат виноградных и десертных вин" N А40-35369/00-95-59Б.

В суде кассационной инстанции представители ООО "Центр Инфопрогресс", ООО ЧОП "Гриф", ООО "Летан" доводы настоящей жалобы поддержали и настаивали на ее удовлетворении.

Представитель ООО "Палмтрон" оставил результат рассмотрения жалобы на усмотрение суда.

Конкурсный управляющий ГУП "Московский комбинат виноградных и десертных вин" в своем письменном отзыве жалобу ООО "Центр Инфопрогресс" поддержал.

Выслушав представителей сторон, оценив материалы дела и доводы настоящей жалобы, суд кассационной инстанции считает обжалуемое определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2003 года N КГ-А40/3994-03 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2003 года по делу N А40-35369/00-95-59Б подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 283 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части второй настоящей статьи.

Ходатайство Компании Комптако Лимитед о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2003 года по делу N А40-35369/00-95-59Б не содержало каких-либо доводов в обоснование невозможности или затруднительности поворота исполнения именно данного судебного акта.

В этом ходатайстве заявитель ссылается на невозможность поворота исполнения только постановления Федерального арбитражного суда Московского округа.

Суд кассационной инстанции в обжалуемом определении от 28 мая 2003 года N КГ-А40/3 994-03 не привел доводы, которые могли бы свидетельствовать о том, что поворот исполнения определения суда первой инстанции от 14 мая 2003 года мог быть затруднен или невозможен в связи с проведением собрания кредиторов должника.

Исходя из обстоятельств дела, факт обязания арбитражным судом первой инстанции конкурсного управляющего провести собрание кредиторов должника не препятствовал рассмотрению дела по существу и не мог повлечь за собой необходимость поворота исполнения определения от 14 мая 2003 года, поскольку решению этого собрания кредиторов судом первой инстанции при вынесении нового судебного акта должна была быть дана (только) оценка как одному из доказательств по делу.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции без законных оснований и без учета фактических обстоятельств дела принял меры по приостановлению исполнения судебного акта.

Учитывая изложенное, а также то, что меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2003 года до настоящего времени не отменены, суд кассационной инстанции считает обжалуемое определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2003 года незаконным и подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства Компании Комптако Лимитед о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2003 года по делу N А40-35369/00-95-59Б.

Поскольку доводы ООО "Центр Инфопрогресс" о том, что определение суда первой инстанции от 14.05.2003 г. не подлежало обжалованию и приостановление исполнения этого судебного акта препятствовало рассмотрению дела о банкротстве ГУП "Московский комбинат виноградных и десертных вин", могли являться основанием для возражений при рассмотрении кассационной жалобы Компании Комптако Лимитед на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2003 года и не могут быть предметом (основанием) при рассмотрении жалобы, заявленной в порядке, установленном статьей 291 АПК РФ, суд кассационной инстанции оценку им не дает.

Резолютивная часть настоящего определения объявлена в судебном заседании 15 июля 2003 года.

Руководствуясь статьями 184, 291 ч. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа определил:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2003 года N КГ-А40/3994-03 о приостановлении исполнения определения от 14 мая 2003 года по делу N А40-35369/00-95-59Б Арбитражного суда г. Москвы отменить.

В удовлетворении ходатайства Компании Комптако Лимитед о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2003 года по делу N А40-35369/00-95-59Б отказать.