Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 августа 1999 г. N КГ-А40/2267-99 При новом рассмотрении дела об обязании ответчиков произвести выдел доли в натуре суду следует рассмотреть вопрос о замене первоначального ответчика на надлежащего, установить, не явилась ли разница в площади истребуемого недвижимого имущества следствием того, что площадь спорной квартиры была указана без балконов и лоджий, определить, была ли проинвестирована квартира спорной площади (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 августа 1999 г. N КГ-А40/2267-99
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2003 г. N КГ-А40/4134/01-Н,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2003 г. N КГ-А40/4134-01-4,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2003 г. N КГ-А40/4134-01,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2003 г. N КГ-А40/4134-01-ж,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2002 г. N КГ-А40/4134-01-Н,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2002 г. N КГ-А40/4134-01-Н,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2002 г. N КГ-А40/4134-01-Ж,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2002 г. N КГ-А40/4134-01-Ж2,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2002 г. N КГ-А40/4134-01,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 января 2002 г. N КГ-А40/4134-01,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 января 2002 г. N КГ-А40/4134-01-(н),

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2001 г. N КГ-А40/4134-01-(н),

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2001 г. N КГ-А40/4134-01-Н,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2001 г. N КГ-А40/4134-01,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2001 г. N КГ-А40/4134-01-Н,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2001 г. N КГ-А40/4134-01,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2001 г. N КГ-А40/4134-01,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2000 г. N КГ-А40/2267-99(н),

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2000 г. N КГ-А40/2267-99(н),

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2000 г. N КГ-А40/2809-00,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 1999 г. N КГ-А40/2267-99

Предприниматели К. и У. обратились в суд с иском к ЗАО "Центр содействия строительству" и Префектуре Западного административного округа об обязании ответчиков произвести выдел доли в натуре в виде 3-х комнатной квартиры N 150 общей площадью 74 кв.м. в корпусе 4 по ул. Оршанская, 9 в г. Москва путем ее передачи на праве собственности У.

Третьим лицом привлечено ЗАО "Финансовый центр "Экипаж".

Заявлением от 07.03.99 истцы просили заменить первоначального истца на его правопреемника - У., ЗАО "Финансовый центр "Экипаж" - на ЗАО "Центр содействия строительству" (л.д. 61 т. 1).

26.04.99 истцы уточнили исковые требования, просили обязать ЗАО "Центр содействия строительству" передать 3-х комнатную квартиру N 150 общей площадью 74 кв.м. в корп. 4 по ул. Партизанская, 40 (строительный адрес ул. Оршанская д.9) У. на предусмотренных договором N 544/1 от 30.05.95 условиях.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.99 по делу N А40-7807/99-85-86, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены, суд обязал ЗАО "Центр содействия строительству" произвести выдел доли в натуре по договору N 544/1 от 25.05.95, заключенному между ЗАО ФЦ "Экипаж" и К. в виде трехкомнатной квартиры общей площадью 74 кв.м. в корпусе 4 д. 9 по ул. Оршанской г. Москва (ул. Партизанская, д. 40) путем передачи данной квартиры на праве собственности У. на предусмотренных договором N 544/1 от 23.05.95 условиях в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу.

В кассационных жалобах ЗАО "Финансовый центр "Экипаж" и ЗАО "Центр содействия строительству" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу решений в связи с неправильным установлением судом обстоятельств дела, неизвещением лиц о судебном разбирательстве, принятием апелляционной инстанцией доказательств, не исследованных судом первой инстанции, которые, по мнению, ЗАО "Финансовый центр "Экипаж" подложны, судом, считает заявитель ЗАО "Центр содействия строительству", не дана правовая оценка тому, что договор N 544/1 от 23.05.95 расторгнут, поскольку К. подано требование о признании его кредитором в рамках дела N 74-76 "Б" о банкротстве ЗАО ФЦ "Экипаж".

От предпринимателей У. и К. поступили отзывы на кассационные жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Финансовый центр "Экипаж" выдвинул дополнительные мотивы несогласия с решениями, представитель ЗАО "Центр содействия строительству" поддержал свою жалобу, представитель третьего лица просил оставить решения в силе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них суд считает, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При рассмотрении спора суд первой и второй инстанций установил, что между К. и АО "Финансовый центр "Экипаж" был заключен договор долевого участия N 544/1 от 23.05.95, предметом которого являлось долевое участие в проектировании и строительстве объекта жилищного комплекса, инвестор приобретает право на владение оплаченной доли жилья (квартиры) в строящемся жилищном комплексе. Согласно п. 3.2.2 договора цена долевого участия составляет 69560 долларов США. Суд правомерно признал, что обязательство по уплате К. по внесению долевого взноса исполнено, что не оспаривалось ответчиками и третьим лицом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.98 по делу N А40-9948/98-49-131 в договор N 544/1 от 23.05.95 внесены изменения, п. 2.1 договор определен в следующей редакции: "Доля, причитающаяся К. в натуре составляет 3-х комнатную квартиру N 150 общей площадью 74 кв.м. в корпусе 4, д. 9 ул. Оршанская г. Москва.

В силу заключенного между предпринимателем К. и предпринимателем У. соглашений от 03.11.98 и 28.03.99 об уступке права требования по договору N 544/1 от 23.05.95 предприниматель У. приобрел право требования исполнения обязательств по этому договору, в том числе передачи ему квартиры.

Истцом предъявлен иск к ответчикам ЗАО "Центр содействия строительству" и Префектуре Западного административного округа г. Москвы на том основании, что соглашением от 07.05.97, заключенным между Префектурой ЗАО г. Москвы, ЗАО "Финансовый центр "Экипаж" и ЗАО "Центр содействия строительству", ЗАО ФЦ "Экипаж" уступал свои права и обязанности ЗАО "Центр содействия строительству" по выполнению функций инвестора по корпусу N 4.

Эти права и обязанности были закреплены за ЗАО "ФЦ Экипаж" договором N 105 от 05.08.94 о долевом участии в проектировании и строительстве жилого комплекса в 9-м квартале МО "Кунцево" Западного административного округа г. Москвы, подписанным Префектурой Западного административного округа г. Москвы, Московским Государственным авиационным технологическим университетом, АОЗТ "Финансовый центр "Экипаж", по которому последний как инвестор финансировал программу жилищного строительства. Всем участникам договора определялась их доля распределяемых площадей.

Суд обоснованно указал, что договор N 544/1 от 23.05.95 Заключен в рамках доли ФЦ "Экипаж" по договору N 105 от 05.08.94, против чего никто из участников обоих договоров не возражает.

Следует также отметить, что договор N 544/1 от 23.05.95 заключен между АЗОТ "Финансовый центр "Экипаж" и предпринимателем К., а не физическим лицом К., о чем свидетельствует печать на договоре, копия платежного поручения N 11 от 05.12.95, переписка сторон и с третьим лицом.

Принимая решение об обязании ЗАО "Центр содействия строительству" выделить долю в натуре по договору N 544/1 от 23.05.95 путем передачи спорной квартиры предпринимателю У., суд исходил из состоявшейся сделки по передаче прав и обязанностей ответчику - ЗАО "Центр содействия строительству" по указанному договору.

Однако с этим нельзя согласиться, так как в соответствии с п. 1 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Материалами дела дача согласия предпринимателем К. на перевод долга на ЗАО "Центр содействия строительству" не подтверждается.

К форме перевода долга применяются правила, содержащиеся в п. 1, п. 2 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой уступка требования, основанного на сделке, совершенной, в частности, в простой письменной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Исходя из указанных требований перевод долга на ЗАО "Центр содействия строительству" с ЗАО "Финансовый центр "Экипаж" не состоялся, поскольку перевод долга по договору N 455/1 не имел места.

В связи с чем требование об исполнении обязательства осталось к ЗАО "Финансовый центр "Экипаж", который в соответствии с п. 3.1.3 договора N 455/1 по завершении строительства обеспечивает ввод в эксплуатацию и передачу на праве собственности инвестору (К.) причитающейся ему 3-х комнатной квартиры общей площадью 74 кв.м.

Таким образом, при вынесении решения судом неверно применены нормы материального права.

Учитывая, что ЗАО "ФЦ "Экипаж" привлечено третьим лицом без самостоятельных требований, кассационная инстанция в связи с процессуальными препятствиями не может изменить решение.

То обстоятельство, что спорная квартира находится в доле ЗАО "ФЦ "Экипаж" подтверждается и справкой N 25497 от 16.08.99 Московского городского бюро технической экспертизы - БТИ Западное-1, обозревавшейся в судебном заседании кассационной инстанции, в которой указано, что основание для передачи жилой площади спорной квартиры Финансовому центру "Экипаж" - распоряжение Комитета муниципального жилья о передаче жилой площади от 10.06.99 N 99.57.00357.

Поэтому в данном случае может идти речь о правах лица - Комитета муниципального жилья, не привлеченного к участию в деле.

В справке Западного-1 территориального бюро технической экспертизы исх. N 7/1 1278 от 24.05.99 N 22659 о стоимости квартиры (л.д. 25 т. 3) и названной справке общая площадь спорной квартиры указана 81,2 кв.м.

Присуждая истцу ту же квартиру общей площадью 74 кв.м., суд не обосновал это обстоятельство.

По решению суда квартира должна быть передана истцу на правах собственности ответчиком ЗАО "Центр содействия строительству", однако суд не устанавливал имелась ли у него эта квартира, на каком праве, в силу чего он мог распоряжаться ею.

С учетом изложенных обстоятельств судебные акты по делу отменяются, дело передается на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть вопрос о замене первоначального ответчика на надлежащего, исходя из норм ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечь к участию в деле Комитет муниципального жилья, истцу подтвердить вложение инвестиций в площадь, которая возникла как разница между 81,2 кв.м. и 74 кв.м., суду следует установить, не явилась ли эта разница следствием того, что площадь спорной квартиры была указана без балконов и лоджий, что можно было предположить, определить была ли проинвестирована квартира площадью 81,2 кв.м. Истребовать у Комитета муниципального жилья упомянутое распоряжение, у ответчиков справку БТИ N 25497.

Оценив имеющиеся и собранные по делу доказательства, с учетом перечисленного в данном постановлении суду следует вынести правильное решение.

Довод кассационной жалобы о расторжении договора N 455/1 не подтверждается, письмом от 15.03.99 временный управляющий ЗАО "Финансовый центр "Экипаж" сообщил, что истец исключен из числа кредиторов должника, нарушений норм процессуального права при проверке законности решений не установлено.

То обстоятельство, что спорная квартира была объектом мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.99 по делу N 74-76Б, не влечет его отмену и не может влиять на результаты рассмотрения данного спора.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 26.04.99 и постановления от 17.06.99 по делу N А40-7807/99-85-86 Арбитражного суда г. Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.