Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2003 г. N КГ-А40/4134/01-Н В удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, поскольку отсутствуют существенные для дела обстоятельства о которых заявитель не мог бы знать (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 апреля 2003 г. N КГ-А40/4134/01-Н
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2003 г. N КГ-А40/4134-01-4,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2003 г. N КГ-А40/4134-01,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2003 г. N КГ-А40/4134-01-ж,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2002 г. N КГ-А40/4134-01-Н,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2002 г. N КГ-А40/4134-01-Н,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2002 г. N КГ-А40/4134-01-Ж,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2002 г. N КГ-А40/4134-01-Ж2,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2002 г. N КГ-А40/4134-01,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 января 2002 г. N КГ-А40/4134-01,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 января 2002 г. N КГ-А40/4134-01-(н),

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2001 г. N КГ-А40/4134-01-(н),

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2001 г. N КГ-А40/4134-01-Н,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2001 г. N КГ-А40/4134-01,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2001 г. N КГ-А40/4134-01,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2001 г. N КГ-А40/4134-01,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2001 г. N КГ-А40/4134-01-Н,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2001 г. N КГ-А40/4134-01,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2000 г. N КГ-А40/2267-99(н),

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2000 г. N КГ-А40/2267-99(н),

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2000 г. N КГ-А40/2809-00,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 августа 1999 г. N КГ-А40/2267-99,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 1999 г. N КГ-А40/2267-99

Решением от 1.04.2001 г. Арбитражного суда г. Москвы удовлетворены исковые требования предпринимателя У. о солидарном взыскании с ЗАО "Центр содействия строительству", МГАТУ, Префектуры ЗАО г. Москвы задолженности по договору от 23.05.95 г. N 544/1.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.06.2001 г. указанное решение было оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.08.2001 г. изменил принятые по делу судебные акты в части применения солидарной ответственности и взыскал сумму задолженности с ЗАО "Центр содействия строительству". В иске к МГАТУ и Префектуре ЗАО г. Москвы отказано. В остальной части рeшeниe и поcтaнoвлeниe оставлены без изменения.

РООИ "Гармония и жизнь", У. и К. обратились с заявлением о пересмотре постановления от 13.08.2002 г. Федерального арбитражного суда Московского округа по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявители ссылались на решение Веневского районного суда Тульской области от 20.07.98 г. по делу по иску Н. к АОЗТ "Финансовый центр "Экипаж", МГАТУ и Префектуре ЗАО г. Москвы о взыскании денежных средств и решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2003 г. по делу N А40-37438/02-36-70 "Б" о признании ЗАО "Центр содействия строительству" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании представитель РООИ "Гармония и жизнь" поддержал заявленное ходатайство. К., Префектура ЗАО г. Москвы, МГАТУ в судебное заседание не явились, отзывов не представлено.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, не усматривает оснований к его удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 статьи 311 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в качестве оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановления кассационной инстанции от 13.08.2001 г. заявители ссылаются на решение Веневского районного суда Тульской области от 20.07.98 г.

Между тем, данное обстоятельство было и могло быть известно заявителям, поскольку на указанное решение ссылается РООИ "Гармония и жизнь" в отзыве от 10.08.2001 г. на кассационные жалобу МГАТУ и Префектуры ЗАО г. Москвы на судебные акты Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-7807/99-85-86. Копия указанного решения приобщена к отзыву и имеется в материалах дела (т. VI, л.д. 149-163). У., участвующий в судебном заседании как представитель РООИ "Гармония и жизнь", имел возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе и с названным судебным актом.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2003 г. по делу N А40-37438/02-36-70"Б" о признании ЗАО "Центр содействия строительству" несостоятельным (банкротом) не может рассматриваться как основание для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановления кассационной инстанции от 13.08.2001 г.. поскольку указанное обстоятельство возникло после принятия судебного акта.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.98 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов" новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием не для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, а для предъявления нового иска.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления кассационной инстанции от 13.08.2001 г. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 310, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

заявление РООИ "Гармония и жизнь", У., К. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления кассационной инстанции от 13.08.2001 г. по делу N А40-7807/99-85-86 оставить без удовлетворения.