Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2003 г. N КГ-А40/5757-03 Апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обжалование определения о назначении рассмотрения заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 августа 2003 г. N КГ-А40/5757-03
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2003 г. N КГ-А40/5757-03

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2003 года было утверждено мировое соглашение, заключенное между должником - обществом с ограниченной ответственностью "ПТК "Спектр" - и его кредиторами. В связи с заключением мирового соглашения производство по делу о банкротстве должника было прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2003 года определение от 13 марта 2003 года отменено. Дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда со стадии решения вопроса о принятии заявления одного из кредиторов - общества с ограниченной ответственностью "АБ "Альфа-Универсал" - о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2003 года назначено рассмотрение заявления ООО "АБ "Альфа-Универсал" о признании несостоятельным (банкротом) должника - ООО "ПТК "Спектр".

Не согласившись с данным определением, ООО "ПТК "Спектр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение и направить дело на новое рассмотрение.

Определением от 30 июня 2003 года апелляционная жалоба возвращена судом по основаниям, предусмотренным статьей 127, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд исходил из того, что возможность обжалования подобных определений не предусмотрена ни процессуальным законом, ни Федеральным законом Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)".

ООО "ПТК "Спектр" обратилось с кассационной жалобой на определение о возврате апелляционной жалобы, полагая, что при его принятии суд неправильно применил нормы процессуального права. По мнению заявителя, суд пришел к неправомерному выводу о том, что обжалуемым определением принято к производству заявление по правилам статьи 127 Арбитражного процессуального Российской Федерации. Заявитель считает, что это определение является судебным актом, которым производство по делу возобновлено, а такие определения могут быть обжалованы в соответствии с частью 3 статьи 223 Кодекса.

Заявитель полагает, что в возвращенной апелляционной жалобе им поставлены вопросы о кандидатуре временного управляющего, о нарушении порядка вынесения определения - одним судьей вместо трех, которые в нарушение статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 163 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судом не разрешены.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя, Р. изложили те же доводы, что и в жалобе, представители других лиц, участвующих в деле, возражали против доводов жалобы, сославшись на законность обжалуемого судебного акта. Отзывы не представлялись.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого по определения, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены или изменения.

Кассационная инстанция полагает, что определение от 30 июня 2003 года вынесено в соответствии со статьями 127, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также во исполнение постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2003 года.

Возвращая без рассмотрения апелляционную жалобу ООО "ПТК "Спектр", апелляционная инстанция правомерно исходила из того, что обжалуемым определением от 19 июня 2003 года суд назначил рассмотрение заявления одного из кредиторов должника ООО "АБ "Альфа-Универсал" о признании несостоятельным банкротом ООО "ПТК "Спектр".

Возобновление производства по делу о банкротстве, как утверждает заявитель кассационной жалобы, не производилось, из содержания определения это не следует.

Доводы жалобы о неправомерном вынесении обжалуемого определения судьей единолично не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции, поскольку статьями 129, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен коллегиальный порядок вынесения определений о возврате исковых заявлений, заявлений и жалоб.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы о оставлении без рассмотрения апелляционной инстанцией вопроса о кандидатуре арбитражного управляющего и вынесении судьей единолично определения от 16 июня 2003 года, поскольку при возврате жалобы без рассмотрения жалоба не рассматривается.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение апелляционной инстанции от 30 июня 2003 года по делу N А40-18542/02-70-24Б Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПТК "Спектр" - без удовлетворения.