Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2004 г. N КГ-А40/10920-04 Суд установил, что оспариваемое приложение к договору заключено в соответствии с требованиями ст. 607 ГК РФ и содержит данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 ноября 2004 г. N КГ-А40/10920-04
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "ЦМД" (далее - ЗАО "ЦМД") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным Приложения N 02 к договору аренды от 10.04.1998 г. N 01-с/98, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью "УКМД" (Д.У.) и закрытым акционерным обществом "Центр Экспострой" (далее - "Центр Экспострой").

Требования заявлены на основании ст. 168, п. 3 ст. 607 ГК РФ и мотивированы тем, что Приложение N 02 является неотъемлемой частью договора аренды и по своей сути изменяет предмет договора. Однако из оспариваемого Приложения невозможно установить какая конкретно нежилая площадь была дополнительно передана в аренду "Центр Экспострой".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2004 г. в удовлетворении иска отказано. Суд указал на то, что предмет договора аренды был определен сторонами, его подписавшими. Споров между сторонами по дополнительно переданным площадям не возникало. В заключенном впоследствии Приложении N 3 к договору аренды от 10.04.1998 г. N 01-c/98 был определен полный перечень объектов аренды.

Постановлением от 30.09.2004 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

В кассационной жалобе ЗАО "ЦМД" просит отменить решение и постановление арбитражных судов как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель ссылается на несоответствие выводов суда о действительности оспариваемого Приложения N 02 обстоятельствам дела и представленным доказательствам, возможность установления какие конкретно нежилые помещения дополнительно были переданы "Центр Экспострой" в аренду.

Представитель ООО "УКМД (Д.У.)" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Центр Экспострой возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагает их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права арбитражными судами, не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Суд установил, что между ООО "УКМД (Д.У.)" и ЗАО "Центр Экспострой" (арендатор) был заключен договор от 10.04.1998 г. N 01-c/98 на аренду нежилого помещения общей площадью 7.479,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сущевский вал, д. 5, стр. 1а (л.д. 14-18). Приложением от 01.07.2002 г. N 02 стороны в связи с увеличением фактически арендуемой площади внесли изменения в договор аренды, увеличив размер арендуемой площади до 8.709,8 кв.м. В аренду также был сдан антресольный этаж (л.д. 19).

Передача дополнительных помещений была произведена на основании Акта приемки-передачи имущества (п. 1 Приложения N 02).

Впоследствии, 09.07.2003 г., стороны подписали Приложение N 3 к договору аренды, в котором увеличили площадь сдаваемого в аренду (с учетом Приложений NN 01 и 02) нежилого помещения до 11.474,3 кв.м. и определении полный перечень объектов аренды (л.д. 75-77).

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое Приложение заключено в соответствии с требованиями ст. 607 ГК РФ и содержит данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче ЗАО "Центр-Экспострой". Выводы суда соответствуют обстоятельства дела и представленным доказательствам.

Доказательств, опровергающих выводы суда, заявителем жалобы не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 26 июля 2004 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 30 сентября 2004 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-23146/04-89-227 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "ЦМД" - без удовлетворения.