Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2004 г. N КА-А40/11012-04 Согласно статье 366 НК РФ объектом игорного бизнеса, облагаемого налогом, являются игровые автоматы, а не каждое игровое место в составе игрового развлекательного комплекса (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 ноября 2004 г. N КА-А40/11012-04
(извлечение)

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 42 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СПМ 1" налоговых санкций 123750 руб. по ее решению N 29 от 04.03.2004 о привлечении к ответственности по п. 2 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 08.06.2004, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.08.2004, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд руководствовался подп. 3 п. 1 ст. 111, п. 7 ст. 366 НК РФ.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган указывает на то, что каждое игровое место в составе игрового развлекательного комплекса подлежит регистрации в установленном порядке в налоговых органах и является отдельным объектом налогообложения налогом на игорный бизнес.

Представитель Инспекции в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в судебных актах.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенных мероприятий налогового контроля по своевременности и полноте регистрации объектов игорного бизнеса Инспекцией составлен акт N 29 от 25.02.2004 и вынесено решение N 29 от 04.03.2004 о привлечении Общества к налоговой ответственности в виде уплаты штрафа в размере 123750 рублей.

В связи с неуплатой штрафа в добровольном порядке, Инспекция обратилась с настоящим исковым заявлением в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности не имеется, поскольку отсутствует факт совершения налогового правонарушения.

В статье 364 Налогового кодекса Российской Федерации дано понятие игрового автомата как специального оборудования (механического, электрического, электронного и иного технического оборудования), установленного в игорном заведении и используемого для проведения азартных игр с денежным выигрышем без участия в указанных играх представителей игорного заведения.

Согласно ст. 366 НК РФ объектом игорного бизнеса, облагаемого налогом, являются, в том числе игровые автоматы.

Как установлено судом и подтверждается представленной в материалы дела технической документацией и документами сертификации, игровой автомат электронной рулетки "Novomatic Group of companies" представляет собой один игровой автомат с несколькими терминалами.

Оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Инспекция не доказала наличие обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения, так как судом установлено со ссылками на приказ Госстандарта РФ от 24.01.00 "О принятии Правил проведения испытаний игровых автоматов с денежным выигрышем с целью утверждения типа и контроля за их соответствием утвержденному типу", НК РФ, сертификаты Госстандарта России на спорные игровые автоматы, заключения ВНИИМС Госстандарта, что игровой комплекс представляет собой один игровой автомат, в то время как Инспекция не опровергла указанный вывод ссылками на конкретные доказательства, которыми могли быть заключения экспертизы.

Инспекция в заседании суда кассационной инстанции ссылается на ст. 364 НК РФ, согласно которой участником является физическое лицо, принимающее участие в азартных играх и (или) пари, проводимых организатором игорного заведения (организатором тотализатора), а азартная игра - основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками между собой либо с организатором игорного заведения (организатором тотализатора) по правилам, установленным организатором игорного заведения (организатором тотализатора);

Однако, в соответствии подп. 2 п. 1 ст. 366 НК РФ объектом налогообложения признается игровой автомат, а не подход каждого участника азартной игры к игровому автомату.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает сложившуюся судебную арбитражную практику по данному вопросу (постановления ФАС МО от 29.05.2003 N КА-А40/3360-03, от 16.08.2004 N КА-А40/7036-04, ФАС СЗО от 03.04.2000 N А56-16408/99).

Суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 08.06.2004 по делу N А40-19403/04-76-241 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 12.08.2004 N 09-АП-455/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС России N 42 по г. Москве - без удовлетворения.