Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2004 г. N КА-А40/10805-04 Исчисление НДС по налоговой ставке ноль процентов производится при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и предоставления в налоговые органы документов, предусмотренных НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 ноября 2004 г. N КА-А40/10805-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 28 по Юго-западному административному округу города Москвы от 16.02.2004 N 09-58-29 и обязании возместить путем зачета из федерального бюджета налог на добавленную стоимость в размере 19289 рублей за март 2003 года.

Решением суда от 04.08.2004 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что Обществом представлены все документы, предусмотренные ст.ст. 165, 169 Налогового кодекса Российской Федерации, которые в совокупности подтверждают правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов в заявленной к возмещению сумме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. Законность и обоснованность судебного акта проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган указывает на то, что представленные к проверке приложения к договорам заключены после произведенных отгрузок (оформления временных грузовых таможенных деклараций и принятия грузов к перевозке); инвойсы выставлены позже произведенных отгрузок и в них не указанных реквизиты приложений; контрагент заявителя - фирма "Conares Trading AG" в представленной ВПД N 10608040/151002/0001215 (ППД N 10608040/231202/0001666) и товаросопроводительных документах не фигурирует; из выписки банка невозможно установить плательщика и назначение платежа; денежные средства в оплату инвойса S 08-11/02 от 04.11.02 поступили в ЗАО "Углеметбанк", в то время как заявитель имеет счет в АКБ "МАКБИК"; денежные средства, поступившие согласно представленных банковских документов, не являются предусмотренной договором от 22.02.02 N 2002-1 предоплатой по оказанным согласно приложений к договору и таможенным документам услугам.

Представители Общества в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласились, считая, что все условия, предусмотренные статьями 165, 169-171 НК РФ, заявителем выполнены и оснований для отказа о возмещении налога не имеется.

Как видно из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленных Обществом документов, Инспекцией вынесено решение от 16.02.2004 N 09-58-29, которым заявителю отказано в применении налоговой ставки 0 процентов НДС и налоговых вычетов.

Считая данное решение частично незаконным и необоснованным, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что заявитель подтвердил свое право на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов, представив в Инспекцию пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные в ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (услуг, работ), предусмотренных подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 Кодекса и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Обществом все условия, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, выполнены.

Факт экспорта товара, поступление экспортной выручки и уплата НДС поставщикам товара подтверждаются материалами дела.

Ссылка налогового органа на то, что представленные Обществом приложения к договору оформлены после произведенных отгрузок, является необоснованной, поскольку заявителем представлены в соответствии с п. 3.1 договора N 2002-1 приложения N 22 и N 23 к договору, в которых определен планируемый объем перевозок. А приложения N 22А и N 23А составлены по факту выполнения работ на основании акта сверки N 5 с приложениями к нему, составленного на основании п. 4.5 договора N 2002-1, что подтверждает оказание соответствующих услуг в соответствии с условиями договора.

Довод Инспекции о том, что инвойсы N Т33-11/02 от 04.11.02 и N S08-11/02 от 04.11.02 оформлены после произведенной отгрузки товара, не влияет на правомерность заявленных требований, поскольку данные инвойсы являются итоговыми и составлены на основании акта сверки взаимных расчетов и итоговых приложений N 22А и N 23А в соответствии с пунктом 4.5 договора N 2002-1 от 22.02.02.

Ссылка налогового органа на то, что контрагент заявителя - фирма "Conares Trading AG" в представленной ВПД N 10608040/151002/0001215 (ППД N 10608040/231202/0001666) и товаросопроводительных документах не фигурирует, не опровергает фактический вывоз товара по контракту от 30.09.02, поскольку в графе 44 указанной ГТД содержится ссылка на контракт N 37-ТЛ-108/ТК от 30.09.02, который заключен между ОАО "УК Южный Кузбасс" и Conares Trading.

Из письма от 31.05.02 следует, что АКБ "МАКБИК" переименован в ЗАО "Углеметбанк" (л.д. 31 т. 1), в связи с чем не принимается довод налогового органа о несоответствии банковских реквизитов фирмы "Conares Trading FG".

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, оплата комиссионного вознаграждения произведена не авансовым платежом, а в течение 10 дней месяца, следующего за отчетным, согласно условиям п. 4.1 договора N 2002-1 в редакции дополнительного соглашения от 01.08.02 (л.д. 30 т. 1).

Судом установлено, что оплата по инвойсу N Т33-11/02 от 04.11.02 не производилась, поскольку данный инвойс является итоговым и не является счетом на оплату, довод Инспекции о непредставлении документов, подтверждающих оплату по данному инвойсу, судом не принимаются.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Инспекция в кассационной жалобе повторяет доводы, изложенные в ее решении от 16.02.2004 N 09-58-29, которым судом 1-й инстанции дана подробная оценка.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом 1-й инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, и судом правильно применены нормы налогового права, у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ,о тсутствуют основания для отмены решения суда.

Суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 04.08.2004 по делу N А40-22557/04-4-125 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 28 по Юго-Западному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.