Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2004 г. N КГ-А40/10716-04-П Сверка подписи зарегистрированного лица осуществляется сличением подписи зарегистрированного лица, имеющейся у реестродержателя, с подписью на доверенности уполномоченного лица (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 ноября 2004 г. N КГ-А40/10716-04-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 августа 2005 г. N 16112/03 настоящее постановление отменено

По иску Зацаринной Ольги Михайловны в открытому акционерному обществу "Регистратор Р.О.С.Т.", открытому акционерному обществу "Сибирская нефтяная компания" Арбитражным судом г. Москвы принято решение от 12.05.2003 по делу N А40-35556/02-34-206 о взыскании солидарно с ответчиков 10938913 руб. убытков от утраты 143000 акций ОАО "Сибирская нефтяная компания".

Апелляционная инстанция арбитражного суда постановлением от 22.07.2003 оставила судебное решение без изменения.

Кассационная инстанция отменила судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение, не согласившись с применением арбитражным судом солидарной ответственности в связи с отсутствием установленных судом обстоятельств для взыскания убытков с ответчиков солидарно, а также обстоятельств, свидетельствующих о причинной связи между действиями ответчиков и возникшими у истца убытками.

При новом рассмотрении дела арбитражный суд решением от 02.06.2004 отказал в удовлетворении иска. Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.08.2004 N 09-АП-764/04-ГК оставил решение без изменения.

В кассационной жалобе гражданка Зацаринная О.М. просит об отмене решений суда как незаконных, принятии нового судебного акта, указывая на то, что арбитражным судом неправильно истолковано Положение о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, не применены ст.ст. 166, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделаны выводы в решении, которые не соответствуют обстоятельствам дела.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ОАО "Военно-страховая компания".

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал изложенные в жалобе требования по заявленным в ней доводам.

Представители ответчиков с кассационной жалобой не согласились, письменные отзывы с возражениями на жалобу не приняты арбитражным судом, так как поданы с нарушением порядка, установленного ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель страховой компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Гражданин Пипусь В.И., ООО ИК "Финсистема" в арбитражный суд не явились.

Выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Иск заявлен к ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.", ОАО "Сибирская нефтяная компания" о взыскании солидарно убытков в размере 12842830 руб. по ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом уточнения стоимости 143000 акций. Третьими лицами к участию в деле без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ОАО "Военно-страховая компания", гражданин Пипусь В.И., ООО ИК "Финсистема".

После отмены решений арбитражного суда истец поддержал требование по заявленным основаниям, договор купли-продажи от 03.01.2002 N 01 об отчуждении акций Зацаринной О.М. в суд не представлен.

Требование мотивировано тем, что истица являлась владельцем 143288 штук простых акций ОАО "Сибирская нефтяная компания".

ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." как держатель реестра акционеров вышеуказанного общества безосновательно списал с ее лицевого счета 143000 акций на основании передаточного распоряжения, подписанного Пипусем В.И. и доверенности от 08.12.1999, которую Зацаринная О.М. не выдавала, что подтверждается заключением эксперта в рамках уголовного дела, возбужденного по заявлению Зацаринной О.М. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Истица считает, что незаконность действий регистратора выразилась как в принятии доверенности, не соответствующей закону по своей форме, так и в несоблюдении Положений о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, указывая вместе с тем на то, что Пипусь В.И. представил поддельную доверенность.

Обосновывая требования к ОАО "Сибнефть", истец считает, что ведение реестра было поручено регистратору, грубо нарушающему свои обязанности, в этой связи в силу п. 4 ст. 44 ФЗ "Об акционерных обществах", п.п. 1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг эмитент не обеспечил надлежащего ведения реестра и в соответствии с п. 2 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации является солидарно обязанным с реестродержателем.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлено, что согласно выписки из лицевого счета N 1274 Зацаринная О.М. была владельцем 143288 простых акций ОАО "Сибнефть". В представленной анкете физического лица владельцем указанных акций значится Зацаринная О.М., подпись истицы в анкете отсутствует, в графе "образец подписи" указана подпись Зацаринного С.В., действующего на основании доверенности, выданной Зацаринной О.М.

В соответствии с п. 7.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг регистратор открывает лицевой счет физическому лицу при предоставлении анкеты зарегистрированного лица, документа, удостоверяющего личность.

При этом физическое лицо обязано расписаться в анкете зарегистрированного лица в присутствии уполномоченного представителя регистратора.

Открытие лицевого счета физического лица в реестре может производиться самим физическим лицом или его уполномоченным представителем.

При открытии лицевого счета Зацаринной О.М. ее доверенное лицо - Зацаринный С.В. представил нотариально заверенную доверенность, выданную ему, с подписью истицы. Поэтому регистратор располагал подлинной подписью зарегистрированного лица - истицы.

Реестродержатель на основании доверенности от 08.12.1999, выданной Зацаринной О.М. на имя Пипуся В.И. и удостоверенной в нотариальном порядке, по передаточному распоряжению, подписанному Пипусем В.И. в присутствии регистратора, 11.01.2002 произвело списание с лицевого счета Зацаринной О.М. 143000 акций указанного эмитента.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из следующего.

Согласно п. 7.3 названного Положения регистратор обязан вносить в реестр запись о переходе прав собственности на ценные бумаги при предоставлении передаточного распоряжения зарегистрированным лицом передающим ценные бумаги или лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги или уполномоченным представителем одного из этих лиц и (или) иных документов, предусмотренных настоящим Положением.

Сверка подписи зарегистрированного лица осуществляется сличением подписи зарегистрированного лица, имеющейся у реестродержателя, с подписью на доверенности уполномоченного лица. Нотариально удостоверенная подпись Зацаринной О.М. имелась на доверенностях, выданной Зацаринному С.В., на основании которой истице открывался лицевой счет. Подпись на доверенности, выданной Пипусю В.И., была сличена с подписью на доверенности Зацаринному С.В.

В п. 7.3.1. указанного положения предусмотрены документы, необходимые для внесения в реестр записи о переходе права собственности на ценные бумаги: передаточное распоряжение; документ, удостоверяющий личность; подлинник или нотариально удостоверенная копия документа, подтверждающего права уполномоченного представителя.

В представленной Пипусем В.И. доверенности с теми же паспортными данными истца, которые указаны в анкете зарегистрированного лица, представитель уполномачивается от имени доверителя осуществлять любые полномочия, принадлежащие доверителю как собственнику в отношении акций ОАО "Сибнефть" в том числе перерегистрацию прав собственности на акции.

Поскольку гражданин Пипусь В.И. представил необходимые документы для перерегистрации, реестродержатель внес соответствующие записи в реестр.

По факту мошенничества со стороны лица, представившего доверенность от имени Зацаринной О.М., возбуждено уголовное дело.

Арбитражный суд установил, что доверенность недействительной по законодательству Украины не признана.

В силу п. 6.1 Положения обязанность по предоставлению данных о зарегистрированном лице лежит на зарегистрированном лице. В случае непредоставления полных данных регистратор не несет ответственности за возникшие убытки.

Истец не указывает на неправомерность действий эмитента, в результате которых ему причинены убытки.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о необходимости применения солидарной ответственности не основано на законе или договоре (ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не подтверждается материалами дела причинение вреда ответчиками по делу, истец в исковом заявлении ссылается на представление Пипусем В.И. поддельной доверенности.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный имуществу гражданина вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Таким образом, для солидарной ответственности вследствие причинения вреда необходимо совместное причинение вреда. Под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящихся в причинной связи с наступившими вредными последствиями.

Совместных действий по причинению вреда арбитражный суд не установил.

С учетом изложенных обстоятельств судебные решения соответствуют нормам материального права, подлежащим применению. Ссылка в кассационной жалобе на неприменение ст.ст. 166, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, так как сделка с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности не совершалась. Нарушений норм процессуального права арбитражным судом не допущено. В связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 2 июня 2004 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 17 августа 2004 года по делу N 09-АП-764/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу гражданки Зацаринной Ольги Михайловны - без удовлетворения.