Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2004 г. N КА-А40/10673-04 Исчисление НДС по налоговой ставке ноль процентов производится при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и предоставления в налоговые органы документов, предусмотренных НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 ноября 2004 г. N КА-А40/10673-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Дилявер" (далее - ООО "Дилявер") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом уточнения требований, об обязании Инспекции МНС РФ N 5 по ЦАО г. Москвы (далее - Налоговой инспекции) возместить путем возврата из бюджета НДС в размере 2 206 907 руб.

Решением от 07.06.2004 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 10.08.2004 Девятого арбитражного апелляционного суда, требование ООО "Дилявер" удовлетворено.

При разрешении спора судебные инстанции исходили из того, что заявителем надлежащими доказательствами подтверждено право на возмещение НДС в заявленном размере.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене. Налоговая инспекция считает, что имеет место расхождение в номенклатуре товара, поставленного на экспорт, и номенклатуре товара, указанного в счетах-фактурах, выставленных поставщиком. Поставщик заявителя - ООО "Торговый Дом "Дилявер" и заявитель являются, по мнению налогового органа, взаимозависимыми лицами, и данное обстоятельство повлияло на экономические результаты их деятельности. Кроме того, невозможность проведения встречной проверки поставщика не позволяет сделать вывод о надлежащей оплате товара заявителем и уплате налога в бюджет. Налоговый орган также считает, что разница в стоимости товара, приобретенного у поставщика и отгруженного на экспорт, составляет 10 079 995 руб. 11 коп.

В судебном заседании представители Налоговой инспекции доводы жалобы поддержали. Представитель ООО "Дилявер" приводил возражения относительно них по мотивам, изложенным в судебных актах и в отзыве на кассационную жалобу, согласно которому доводы кассационной жалобы являются необоснованными.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Согласно п. 4 ст. 176 НК РФ суммы, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных п.п. 1-6 и 8 пункта 1 ст. 164 настоящего Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных ст. 165 настоящего Кодекса.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ООО "Дилявер" представило в Налоговую инспекцию декларацию по НДС по ставке 0 процентов за апрель 2003 г. и документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ. В соответствии с указанной декларацией сумма налога, принимаемая к вычету, составляла 2 206 907 руб. (т. 1 л.д. 56-63).

Решением от 09.04.2004 Налоговая инспекция отказала ООО "Дилявер" в возмещении из бюджета НДС в размере 2 206 907 руб. апрель 2003 г.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями на основании исследования и оценки представленных доказательств сделан обоснованный вывод о том, что ООО "Дилявер", представившее документы, подтверждающие факт экспорта, получение экспортной выручки и уплату НДС поставщику, выполнило требования налогового законодательства и имеет право на возмещение путем возврата из бюджета НДС в заявленном размере.

Довод налогового органа о наличии расхождений в номенклатуре товара, вывезенного в режиме экспорта по ГТД NN 10124060/031202/0005988, 10124060/031202/0005989, 10124060/031202 /0005987, и товара, указанного в счетах фактурах NN 120, 128, 129, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

При разрешении спора судебными инстанциями установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от 21.11.2002 N Д/ТД-1 (т. 1 л.д. 40-41), спецификации по количеству от 21.11.2002 (т. 1 л.д. 97), спецификациями NN 1-18 к данному договору (т. 1 л.д. 98-119) заявитель приобрел у ООО "Торговый Дом "Дилявер" комплектующие для новогодних подарков. В спецификации по количеству к договору N Д/ТД-1 от 21.11.2002 указано наименование подлежащего поставке товара, а именно: наименование кондитерского набора и упаковки, наименование игрушки, а также количество поставляемого товара. В спецификациях NN 1-18 перечислены комплектующие (конфеты поштучно), входящие в состав кондитерских наборов.

Товар был приобретен заявителем на основании счетов-фактур N 120 от 21.11.2002 на сумму 10 725 930 руб. (т. 1 л.д. 94), N 128 от 22.11.2002 на сумму 1 330 076 руб. (т. 1 л.д. 95) и N 129 от 22.11.2002 на сумму 1 788 827 руб. (т. 1 л.д. 96). По счету-фактуре N 120 в соответствии со спецификациями NN 1-18 приобретались кондитерские наборы, по счету-фактуре N 128 - мягкая игрушка, по счету-фактуре N 129 - упаковки для кондитерских наборов. Комплектация новогодних подарков из составляющих, закупленных у поставщика, производилась заявителем самостоятельно. При этом наименование готового подарочного набора соответствовало наименованию упаковки.

Судебными инстанциями также установлено, что общее количество поставленных на экспорт подарочных наборов в упаковке составило 43 739 штук. Количество мягких игрушек составило 38 000 штук, поскольку мягкая игрушка входила в состав только одного подарочного набора. Такое же количество подарочных наборов (43 739 штук) было экспортировано по ГТД NN 10124060/031202/0005988, 10124060/031202/0005989, 10124060/03 1202/0005987 (т. 1 л.д. 13, 16, 18), в которых в качестве вывозимого товара указаны новогодние подарки - наборы кондитерских изделий в картонной, жестяной, текстильной упаковках и дано процентное содержание конфет по их видам.

На основании оценки перечисленных выше документов судебными инстанциями сделан обоснованный вывод об отсутствии расхождений в номенклатуре товара, вывезенного в режиме экспорта, и товара, указанного в счетах-фактурах NN 120, 128, 129.

Оснований для переоценки вывода судов у кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы, касающиеся расхождений в номенклатуре товара, вывезенного в режиме экспорта, и товара, указанного в счетах-фактурах, а также доводы о разнице в стоимости товара, приобретенного у поставщика и отгруженного на экспорт, судом кассационной инстанции отклоняются.

Довод кассационной жалобы о взаимозависимости ООО "Дилявер" и его поставщика - ООО "Торговый Дом "Дилявер" является необоснованным. Налоговый орган в порядке ст. 20 НК РФ не доказал, что отношения между данными юридическими лицами оказали влияние на условия или экономические результаты их деятельности.

Не может служить основанием для отмены судебных актов довод кассационной жалобы о невозможности проведения встречной проверки поставщика заявителя, поскольку Налоговый кодекс РФ не ставит право налогоплательщика на возмещение сумм налога в зависимость от наличия у налогового органа возможности проведения встречной проверки поставщика товара, а также от уплаты в бюджет налога данным поставщиком.

Кроме того, при разрешении спора судом первой инстанции установлено, что получение и оплата приобретенного заявителем товара подтверждаются товарными накладными NN 163, 167, 168 (т. 1 л.д. 44, 46, 47) и платежными поручениями NN 24, 23, 10 от 26.12.2002, N 9 от 25.11.2002, N 10 от 28.11.2002, N 22 от 19.12.2002 (т. 1 л.д. 49 - 54), на которых имеется отметка банка "проведено", что позволяет установить списание денежных средств со счета при отсутствии выписок банка. Данное обстоятельство опровергает довод кассационной жалобы о том, что невозможность проведения встречной проверки поставщика заявителя не позволяет сделать вывод о надлежащей оплате товара.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 07.06.2004 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 10.08.2004 Девятого арбитражного апелляционного ссуда по делу N А40-14663/04-118-195 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 5 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.