Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2004 г. N КА-А40/10671-04 Отсутствие на бланке строгой отчетности организационно-правовой формы предприятия и месторасположения организации исполнителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.5 КоАП РФ, не образует (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 ноября 2004 г. N КА-А40/10671-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Верас" (далее - ООО "Верас") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 35 по Зеленоградскому АО г. Москвы (далее - ИМНС РФ N 35 по Зеленоградскому АО г. Москвы) от 29.04.04 N 115 о привлечении к административной ответственности по основаниям предусмотренным ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2004 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 9 августа 2004 г., заявленное требование удовлетворено, постановление ИМНС РФ N 35 по Зеленоградскому АО г. Москвы от 29.04.04 N 115 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами ИМНС РФ N 35 по Зеленоградскому АО г. Москвы подала кассационную жалобу в которой поставлен вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, судебными инстанциями допущено неправильное применение норм материального права. Бланк строгой отчетности на котором отсутствуют обязательные реквизиты не может рассматриваться как бланк строгой отчетности и следовательно в действиях ООО "Верас" присутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.5 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Верас" возражало против содержащихся в ней доводов, сославшись на их неосновательность.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам изложенным в ней.

ИМНС РФ N 35 по Зеленоградскому АО г. Москвы надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в судебное заседание представителей не направила.

Проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств в результате проверки, проведенной инспекцией, выявлен факт нарушения ООО "Верас" законодательства о применении контрольно-кассовой техники, выразившийся в том, что при приеме заказа был выдан бланк строгой отчетности на котором отсутствовали организационно-правовая форма предприятия и месторасположение организации исполнителя. По данному факту был составлен акт от 16.04.04 N 0011867 и протокол от 22.04.04 N 0034334 на основании которых постановлением по делу об административном правонарушении от 29.04.04 N 115 ООО "Верас" признано виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое установлена ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление налогового органа, судебные инстанции исходил из того, что в действиях ООО "Верас" отсутствует события административного правонарушения.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Поскольку в силу приведенной нормы неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.

Суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 июля 2003 г. N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ за неприменение ККМ" разъяснениями о том, что следует понимать под неприменением контрольно-кассовых машин пришли к правильному выводу о том, что отсутствие на бланке строгой отчетности организационно-правовая форма предприятия и месторасположение организации исполнителя состава административного правонарушения ответственность за которое установлена ст. 14.5 КоАП РФ не образует.

При таких обстоятельствах законных оснований для привлечения общества к административной ответственности в соответствии со статьей 14.5 КоАП у инспекции не имелось.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к иной оценке установленных судом фактов. Эти доводы были предметом судебного разбирательства и признаны неосновательными. Сведений, опровергающих выводы судов, в кассационной жалобе и приложенных к ней документах не содержится.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2004 года по делу N А40-23287/04-12-236 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2004 года по делу N 09АП-446/04АК оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС N 35 по Зеленоградскому АО г. Москвы без удовлетворения.