Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2004 г. N КГ-А40/10669-04 Определение, выносимое в виде отдельного судебного акта, подписывается судьей или составом арбитражного суда, вынесшего определение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 ноября 2004 г. N КГ-А40/10669-04
(извлечение)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 1 февраля 2000 года открытое акционерное общество "Акционерный банк "Инкомбанк" (далее - ОАО "АБ "Инкомбанк") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Федеральная служба России по финансовому оздоровлению и банкротству (далее - ФСФО России) на основании статьи 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 8 января 1998 года N 6-ФЗ (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия конкурсного управляющего от 2  декабря 2003 года N 07/4435, в которой возражала против отказа во включении конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов должника части требований ФСФО России в размере: 50 190 766 руб. 02 коп., составляющем задолженность ОАО "АБ "Инкомбанк" по возврату сумм основного долга, поступивших от заемщиков; 220 092 097 руб. 84 коп., составляющем задолженность ОАО "АБ "Инкомбанк" по возврату сумм основного долга, подлежащих возврату заемщиками; 38 451 798 руб. 57 коп., составляющем задолженность по процентам за пользование бюджетными средствами; 40 454 517 руб. 01 коп., составляющем задолженность по штрафным санкциям, начисленным за несвоевременный возврат процентов и основного долга.

Требования ФСФО России основывались на Соглашении от 5  декабря 1997 года, заключенном между Министерством финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), Министерством сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации (комитент) и ОАО "АБ "Инкомбанк" (комиссионер), в соответствии с которым Минфин России предоставляет комитенту средства специального бюджетного фонда льготного кредитования предприятий агропромышленного комплекса, комитент перечисляет их на счет, открываемый ему комиссионером, комиссионер перечисляет средства спецфонда пользователям, с которыми заключены соответствующие договоры, и осуществляет возврат поступивших от пользователей в погашение задолженности средств и процентов за пользование ими в доход федерального бюджета.

В связи с задолженностью ОАО "АБ "Инкомбанк" по возврату средств спецфонда в федеральный бюджет ФСФО России направила свои требования к конкурсному управляющему для включения их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2004 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 8  июля 2004 года, в удовлетворении жалобы ФСФО России на действия конкурсного управляющего было отказано.

При этом суд исходил из того, что конкурсный управляющий отказал во включении части требований ФСФО России в реестр требований кредиторов должника в связи с непредставлением кредитором доказательств наличия задолженности должника по возврату средств федерального бюджета в этой части, поскольку из имеющихся у конкурсного управляющего документов наличие задолженности в заявленном размере не подтверждено. В связи с этим суд отметил, что ФСФО России не представила необходимых доказательств в обоснование доводов жалобы на действия конкурсного управляющего, в то время как по имеющимся в деле документам невозможно определить основания и период возникновения задолженности, рассчитать задолженность по пеням и штрафным санкциям, поскольку не подтвержден период их начисления и суммы, на которые они подлежат начислению, не представлены доказательства, опровергающие доводы конкурсного управляющего о частичном погашении задолженности. На основании изложенного суд сделал вывод о том, что ФСФО России не доказала наличие задолженности должника в указанном кредитором размере.

В кассационной жалобе Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Москве (далее - УМНС России по г. Москве) просит отменить определение первой инстанции от 20 апреля 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 8 июля 2004 года, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что определение от 20 апреля 2004 года подписано не теми судьями, которые указаны в его вводной части, что является основанием для отмены определения на основании пункта 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

УМНС России по г. Москве отмечает, что ФСФО России упразднена в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 9  марта 2004 года N 314 и согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года N 257 и приказу МНС РФ от 2  июня 2004 года N САЭ-2б-15/171@ в настоящее время уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Министерство Российской Федерации по налогам и сборам (далее - МНС РФ) в лице управлений МНС России по субъектам Российской Федерации. Однако УМНС России по г. Москве не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие, что является основанием для отмены постановления от 8  июля 2004 года на основании пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы суда о том, что ФСФО России не были представлены доказательства в подтверждение наличия задолженности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку при рассмотрении требований ФСФО России конкурсный управляющий руководствовался не документами, подтверждающими задолженность, а по своему внутреннему убеждению определял целесообразность включения либо не включения в реестр требований кредиторов задолженности перед федеральным бюджетом.

Заявитель также считает, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ позиция конкурсного управляющего не была подтверждена соответствующими документами, обосновывающими его отказ во включении требований ФСФО России в реестр требований кредиторов.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель УМНС России по г. Москве поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель должника возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей кредитора и должника и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что определение от 20 апреля 2004 года и постановление от 8 июля 2004 года подлежат отмене в связи со следующим.

В части 1 статьи 185 АПК РФ предусмотрено, что определение, выносимое в виде отдельного судебного акта, подписывается судьей или составом арбитражного суда, вынесшего определение.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2004 года, изготовленное в полном объеме 27 апреля 2004 года, подписано судьями Марковым П.А., Поповой Г.Н., Сторублевым В.В. Однако во вводной части определения указано на рассмотрение дела в составе судей Маркова П.А., Катасонова С.Н., Сторублева В.В.

То же самое отмечается в резолютивной части определения, объявленной в судебном заседании 20 апреля 2004 года.

В протоколе судебного заседания от 20 апреля 2004 года указано на рассмотрение дела в составе судей Маркова П.А., Катасонова С.Н., Сторублева В.В.

Согласно части 4 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит по правилам, установленным для принятия решения.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2004 года не подписано судьей Катасоновым С. Н., участвовавшим в рассмотрении дела.

Таким образом, определение первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ в связи с нарушением судом при его принятии норм процессуального права.

При наличии вышеназванного основания для отмены определения первой инстанции арбитражному суду апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 270 АПК РФ следовало отменить его и рассмотреть дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не было выполнено данное требование закона, что является нарушением норм процессуального права.

В связи с изложенным определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а жалоба ФСФО России от 2  декабря 2003 года N 07/4435 на действия конкурсного управляющего ОАО "АБ "Инкомбанк" направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть следующее.

В соответствии с пунктами 12 и 14 Указа Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 года N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" ФСФО России была упразднена, функция по представлению интересов Российской Федерации перед кредиторами в процедурах банкротства была передана Федеральной налоговой службе.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" в пункте 1 установлено, что впредь до преобразования в Федеральную налоговую службу уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является МНС РФ.

Согласно пункту 1 Приказа МНС РФ от 2 июня 2004 года N САЭ-2б-15/171@ "О дополнительных функциях и численности управлений МНС России по субъектам Российской Федерации" функции по представлению в делах о банкротстве и процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам были возложены на управления МНС России по субъектам Российской Федерации.

Таким образом, суду следует учесть, что в настоящее время по рассматриваемому делу уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и процедурах банкротства требований Российской Федерации по денежным обязательствам является МНС РФ в лице УМНС России по г. Москве.

Суду необходимо проверить правомерность отказа конкурсного управляющего во включении в реестр требований кредиторов задолженности по процентам за пользование бюджетными средствами в размере 38 451 798 руб. 57 коп., установив правовую природу указанных процентов - являются ли они процентами за пользование суммой займа или неустойкой, а также установить от какой суммы они были исчислены.

Суду надлежит определить на основании каких документов конкурсным управляющим был сделан вывод о не подтверждении требования ФСФО России по возврату должником суммы основного долга, полученной от заемщиков, в размере 50 190 766 руб. 02 коп., а также какими документами подтверждается исполнение должником обязательства по перечислению в бюджет указанной суммы.

Суду следует установить также правовую природу требований ФСФО России в размере 220 092 097 руб. 84 коп., для чего проверить довод кредитора о невозможности взыскания этой суммы с конечных получателей бюджетных средств в связи с истечением сроков исковой давности по вине должника, не исполнившего своих обязательств по своевременной передаче документов, удостоверяющих права требования к заемщикам по возврату суммы займа, и с учетом результатов проверки сделать вывод об обоснованности требований в этой части.

Суду необходимо исследовать названные обстоятельства и дать оценку правильности отказа конкурсного кредитора во включении в реестр требований кредиторов 40 454 517 руб. 01 коп. штрафных санкций, которые были начислены на вышеуказанные суммы задолженности, не признанные конкурсным управляющим.

С учетом изложенного при новом рассмотрении в соответствии с требованиями части 3 статьи 15 АПК РФ суду надлежит принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 20 апреля 2004 года и апелляционное постановление от 8  июля 2004 года по делу N А40-35610/98-88-95-27Б Арбитражного суда города Москвы отменить, жалобу Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству на действия конкурсного управляющего ОАО "АБ "Инкомбанк" направить в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.