Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2004 г. N КА-А40/10448-04 Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы по делу о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении, суд исходил из того, что ответчик не доказал, что заявитель пользовался либо распоряжался выпущенными товарами, в отношении которых были предоставлены льготы по таможенным платежам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 ноября 2004 г. N КА-А40/10448-04
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Псковской таможни по делу об административном правонарушении N 10209000-23/2004 от 5 мая 2004 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2004 года заявленные ОАО "РЖД" требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Псковская таможня просит отменить необоснованно принятое решение, поскольку арбитражным судом неправильно применены нормы материального права, а именно положения статей Таможенного кодекса Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Товар перемещался железной дорогой в режиме международного таможенного транзита и ответственность за доставку товара несет перевозчик. Административное дело было возбуждено за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 16.19 КоАП РФ.

В ходе административного расследования по делу, Псковской таможней было установлено, что ОАО "РЖД" ввезло на территорию России товар "алюминий не обработанный в чушках" весом 67584 кг., однако, на территории России утратила 3968 кг. указанного груза.

Поэтому, Псковская таможня считает, что заявитель совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 16.20 КоАП РФ, и штраф в размере 43568,64 рублей наложен правомерно, так как, не доставив часть груза, заявитель им воспользовался.

В своем отзыве ОАО "РЖД" возражает против удовлетворения доводов кассационной жалобы, как заявленных необоснованно и просит оставить обжалуемое решение, как принятое законно, без изменения. При этом заявитель указывает, что Псковская таможня не доказала событие административного правонарушения, предусмотренное статьей 16.20 КоАП РФ и виновность ОАО "РЖД" в совершении указанного правонарушения. Перевозка груза осуществлялась на основании Соглашения о международном и железнодорожном сообщении. Вес груза был определен грузоотправителем и он же оформлял документы на груз. Груз железной дорогой и таможней при приеме на территорию России не проверялся.

В судебном заседании представитель Псковской таможни поддержал доводы кассационной жалобы и просил отменить судебный акт по изложенным в ней мотивам, а представитель ОАО "РЖД", возражая против ее удовлетворения, просил оставить решение арбитражного суда без изменения.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд установил, что 16 января 2004 года на станции Печоры-Псковские в ходе таможенного контроля отправки N 04742 было установлено, что согласно товаросопроводительным документам в вагоне N 21165842 перемещается товар "алюминий обработанный в чушках" в количестве 69 мест, 67584 кг. Однако, при таможенном досмотре было обнаружено 65 мест вышеуказанного товара, общим весом 63616 кг., то есть на 3968 кг. меньше, чем указано в товарораспорядительных документах.

В связи с этим Псковской таможней было возбуждено дело об административном правонарушении N 10209000-23/2004 и постановлением по данному делу от 5 мая 2004 года ОАО "РЖД" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.20 КоАП РФ и наложен штраф в размере 43568,64 рублей.

В соответствии со статьей 16.20 КоАП РФ пользование либо распоряжение без разрешения таможенного органа условно выпущенными товарами и (или) транспортными средствами, в отношении которых были предоставлены льготы по таможенным платежам, в иных целях, чем те, в связи с которыми были предоставлены такие льготы, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной третьей до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Псковская таможня, как орган принявший оспариваемое постановление о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности по статье 16.20 КоАП РФ, документально не доказала, что заявитель пользовался либо распоряжался выпущенными товарами, в отношении которых были предоставлены льготы по таможенным платежам и вину ОАО "РЖД" в совершении указанного правонарушения.

Поэтому арбитражный суд, признавая незаконным и отменяя постановление таможенного органа, правильно пришел к выводу, что оснований для привлечения ОАО "РЖД" к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.20 КоАП РФ, не имеется.

Доводы же кассационной жалобы, не свидетельствующие о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не подтверждающие незаконность и необоснованность выводов суда о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления Псковской таможни, сводящиеся лишь к иному толкованию норм таможенного и административного законодательства, не могут являться основаниями для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2004 года по делу N А40-27073/04-125-271 оставить без изменения, а кассационную жалобу Псковской таможни без удовлетворения.