Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2004 г. N КГ-А41/10382-04 Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 ноября 2004 г. N КГ-А41/10382-04
(извлечение)

ГУ "ОКС N 900 при Федеральной службе специального строительства РФ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Главукс" о взыскании 763.356 задолженности по договору подряда от 04.11.02 N 99/13-02 и 61.068 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск заявлен на основании статей 307, 309, 395 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Антар XXI".

До принятия решения в порядке ст. 49 АПК РФ ГУ "ОКС N 900 при ФССС РФ" увеличило размер исковых требований в части взыскания процентов до 93.028 руб. 27 коп.

Решением от 21.07.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.09.04, в иске отказано.

Суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств выполнения работ на сумму, указанную в исковом заявлении.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения и постановления по мотиву несоответствия выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем указывается, что выполнение истцом работ на сумму 8.963.356 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов со ссылкой на справки о стоимости работ формы КС-3, которые составлены на основании актов приемки работ по форме КС-2. Вывод суда о том, что акты подписаны со стороны ОАО "Главукс" неуполномоченным лицом необоснован, поскольку все работы, в т.ч. оплаченные в размере 8.200.000 руб., принимались одним и тем же лицом.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит решение и постановление оставить без изменения, ссылаясь на то, что установленные судом обстоятельства об отсутствии доказательств выполнения работ на заявленную сумму истцом не опровергаются. Заявляя исковые требования, ГУ "ОКС N 900 при ФССС РФ" не указало какие виды работ не были ему оплачены. Все акты формы КС-2 и КС-3 подписаны со стороны ответчика неизвестным лицом без расшифровки подписи, в связи с чем не могут являться доказательством принятия работ в указанном в них объеме и стоимости.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ГУ "ОКС N 900 при ФССС РФ" доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ОАО "Главукс" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Надлежаще извещенное о времени и месте проведения судебного заседания ООО "Антар XXI" своего представителя в суд не направило.

Проверив законность решения и постановления в порядке статьи 286 АПК РФ, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что между сторонами был заключен договор подряда от 04.11.02 N 99/13-02, в соответствии с которым ГУ "ОКС N 900 при ФССС РФ" (подрядчик) обязалось выполнить работы по строительству жилого дома N 7-1 по ул. Советской в пос. Первомайском города Королева, а филиал ОАО "Главукс" - Управление капитального строительства N 2, (заказчик) - принять выполненные работы и оплатить их.

По условиям договора выполненные работы подрядчик обязан оформлять актами Ф-2, Ф-2Б, КС-3 в срок до 30 числа. Работы оплачиваются по фактическим затратам, определенным актами выполненных работ и другими документами, подтверждающими фактические затраты.

Согласно п. 6.1 договора стороны вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с обязательным уведомлением не менее, чем за 14 календарных дней с указанием причин расторжения договора.

ОАО "Главукс", предварительно уведомив ГУ "ОКС N 900 при ФССС РФ", расторгло договор подряда в одностороннем порядке 01.07.03.

В обоснование требований о взыскании 763.356 руб. задолженности по договору ГУ "ОКС N 900 при ФССС РФ" ссылается на акт сверки по состоянию на 01.07.03, согласно которому истцом выполнены работы на сумму 8.963.356 руб., ответчиком оплачены работы на сумму 8.200.000 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу названной нормы закона и положений ст.ст. 702, 740 ГК РФ основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В обоснование объема и стоимости выполненных работ ГУ "ОКС N 900 при ФССС РФ" представило акты приемки работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ формы КС-3.

Судом установлено, что указанные акты не подтверждают факт принятия работ заказчиком, поскольку подписаны неуполномоченным лицом.

Судом установлено также, что при проведении контрольного обмера установлено, что предъявленные истцом к оплате работы фактически не выполнялись.

От проведения экспертизы, которая могла бы установить объем выполненных истцом работ в период до 01.07.03 истец отказался.

Суд кассационной инстанции считает, что отказавшись от проведения экспертизы истец исчерпал возможные средства доказывания заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций сделал обоснованный вывод о недоказанности выполнения работ на заявленную сумму и правомерно отказал в иске.

Довод кассационной жалобы о том, что выполнение истцом работ на сумму 8.963.356 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов со ссылкой на справки о стоимости работ формы КС-3, которые составлены на основании актов приемки работ по форме КС-2, отклоняется.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно постановлению Госкомстата РФ от 11.11.99 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ составляется акт о приемки выполненных работ формы КС-2. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи.

Довод кассационной жалобы о том, что акты подписаны со стороны ОАО "Главукс" неуполномоченным лицом необоснован, поскольку все работы, в т.ч. оплаченные в размере 8.200.000 руб., принимались одним и тем же лицом, отклоняется.

Оплата части работ не свидетельствует о наличии у подписавшего акты лица соответствующих полномочий, поскольку оплата работ производилась путем авансирования, а не на основании актов.

Таким образом, вывод суда о недоказанности обстоятельств, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, правомерен.

Оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 21.07.04 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-1857/04 и постановление от 13.09.04 N 10АП-420/04-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ "ОКС N 900 при ФССС РФ" - без удовлетворения.