Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2004 г. N КГ-А40/10069/04 Удовлетворяя исковые требования по делу об обязании ответчика исполнить свои обязательства по договору, суд исходил из того, что условие об одностороннем отказе от обязательства противоречит нормам гражданского законодательства, регулирующим поставку товаров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 ноября 2004 г. N КГ-А40/10069/04
(извлечение)

ООО "Мак-Дак" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Юнилевер СНГ" об обязании ответчика исполнить свои обязательства по Дистрибьютерскому соглашению N SDA029 от 1 ноября 2001 г. и осуществить поставку товара по заказу от 27.02.2004.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполняет свои обязательства по соглашению надлежащим образом и основаны на ст.ст. 309, 310, 506, 523 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 1 июля 2004 г. по делу N А40-21121/04-83-230 исковые требования удовлетворены как документально подтвержденные и основанные на законе.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2004 г. N 09 АП-97/04-ГК решение Арбитражного суда г. Москвы от 1 июля 2004 г. по делу N А40-21121/04-83-230 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда г. Москвы от 1 июля 2004 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2004 г. N 09 АП-97/04-ГК по делу N А40-21121/04-83-230 ООО "Юнилевер СНГ" просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права, что согласно ст. 288 АПК РФ является основаниями для отмены решения и постановления суда.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Мак-Дак" просит в ее удовлетворении отказать, считая судебные акты: законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей истца и ответчика, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, и подтвержденных представленными в деле доказательствами.

Обязательственные отношения сторон возникли из Дистрибьютерского соглашения N SDA029 от 1 ноября 2001 г., согласно условиям которого ответчик предоставляет истцу право дистрибьюции товаров категории: парфюмерия и бытовая химия, производимых и реализуемых ответчиком.

Судом установлено, что спорные отношения сторон связаны с условиями договора, регулирующими порядок и условия поставки товаров, а потому согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к ним должны быть применены положения, предусмотренные первым параграфом главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами кодекса. Настоящий спор подлежит рассмотрению на основании положений ст.ст. 506, 523 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что Дистрибьютерское соглашение N SDA029 от 1 ноября 2001 г. было расторгнуто в соответствии с п. 13.2 соглашения, отклонены судом со ссылкой на ст. 310 ГК РФ, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства, допускается в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Суд пришел к заключению, что рассматриваемое условие соглашения противоречит ст. 523 ГК РФ. Отношения сторон по указанному соглашению продолжаются, а потому, а потому направленный в адрес ответчика экспресс почтой заказ подлежит исполнению в силу ст. 309 ГК РФ.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Доводы ответчика о том, что судом неверно определена правовая природа соглашения, которое помимо условий договора поставки содержит элементы договора возмездного оказания услуг; а также не исследованность порядка согласования существенных условий договора, отклонены как необоснованные, опровергаемые представленными в материалах дела доказательствами.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако с учетом собранных по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств, они подлежат отклонению, как не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и направленные по существу на переоценку доказательств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 1 июля 2004 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2004 г. N 09 АП-97/04-ГК по делу N А40-21121/04-83-230 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Юнилевер СНГ" - без удовлетворения.