Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2003 г. N КГ-А40/9139-03 Суд оставил кассационную жалобу без движения, поскольку не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 октября 2003 г. N КГ-А40/9139-03
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2003 г. N КГ-А40/9139-03

Кассационная жалоба подана с нарушением требований установленных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

в нарушение пункта 3 части 4 статьи 277 АПК РФ заявителем кассационной жалобы не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, к кассационной жалобе заявитель приложил копию квитанции N 00204 от 7 октября 2003 года, которая не может служить доказательством направления копии кассационной жалобы истцу - ООО "Элстрой Гарант".

Кроме того, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 277 АПК РФ заявителем не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Представленная копия платежного поручения N 1071 от 26 июня 2003 г. не может служить документом, подтверждающим уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. Как видно из материалов дела подлинное платежное поручение N 1071 от 26 июня 2003 года представлялось суду в подтверждение уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В связи с тем, что в материалах дела ответчик представлен и как ОАО "Кристалл" и как ОАО "Кирсановский сахарный завод", для уточнения наименования заявителю необходимо представить свой Устав.

Ходатайство ОАО "Кристалл" о приостановлении исполнительного производства не может быть удовлетворено, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" рассмотрение вопроса о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производится тем же арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 277, 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа определил:

1. В удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства отказать.

2. Кассационную жалобу оставить без движения.

3. Заявителю - ОАО "Кристалл" представить в Федеральный арбитражный суд Московского округа Устав; подлинные документы, подтверждающие направление или вручение копий кассационной жалобы истцу - ООО "Элстрой Гарант"; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера, обеспечив поступление указанных документов непосредственно в Федеральный арбитражный суд Московского округа, не позднее "17" ноября 2003 г.

4. Подателю кассационной жалобы разъясняется, что в соответствии с частью 5 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием оставления кассационной жалобы без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает кассационную жалобу в порядке, установленном статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.