Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2007 г. N КГ-А40/1251-07 Отказывая в иске о выселении ответчика, суд исходил из того, что имеется неразрешенный спор о праве собственности на спорное здание, истцом не доказано наличие у него права собственности на здание и отсутствие у ответчика прав на занятие этого здания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 марта 2007 г. N КГ-А40/1251-07
(извлечение)

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "РАДОМИР" Российского агентства по патентам и товарным знакам о выселении ответчика из здания площадью 1118,2 кв.м., являющегося собственностью города Москвы, по адресу: Москва, 1-й Котляковский пер., д. 16А, стр. 1, и передаче данного здания в освобожденном виде Департаменту имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2006 года по делу N А40-21953/06-53-191 в иске отказано.

Постановлением от 28 ноября 2006 года N 09АП-15713/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2006 года оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражные суды исходили из того, что между городом Москвой и Российской Федерацией имеется неразрешенный спор о праве собственности на спорное здание, который невозможно разрешить при рассмотрении настоящего дела, истцом не доказано наличие у него права собственности на здание и отсутствие у ответчика прав на занятие этого здания.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенные с нарушением норм материального права и норм процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель - Департамент имущества города Москвы указывает, что является собственником спорного здания и поэтому, в силу положений действующего законодательства иск подлежал удовлетворению.

Отзывов на кассационную жалобу от ответчика - ФГУП "РАДОМИР" Российского агентства по патентам и товарным знакам и третьего лица - Федерального агентства по управлению федеральным имуществом не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Третье лицо - Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что право собственности на спорное здание в 2002 году было зарегистрировано за городом Москвой (Свидетельство о государственной регистрации права собственности города Москвы от 15.05.2002 серия 77 АА 611257, запись N 77-01/06-008/2002-2245 на все здание, расположенное по адресу: г. Москва, 1-й Котляковский пер., д. 16А, строение 1, общей площадью 1118,2 кв.м; л.д. 15, т. 1), а также в 2006 году за Российской Федерацией (Свидетельство о государственной регистрации права собственности Российской Федерации от 01.03.2006 серия 77 АГ 704823, запись N 77-77-13/001/2006-348 на все здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Кантемировская, вл. 64, общей площадью 1119, 7 кв.м.; л.д. 58, т. 1).

За ответчиком - ФГУП "РАДОМИР" Российского агентства по патентам и товарным знакам спорный объект недвижимости закреплен на праве хозяйственного ведения (Свидетельство о внесении в реестр федерального имущества имущественного комплекса, закрепленного на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием "Радомир" от 24.02.2000, реестровый номер 07700336; л.д. 59-63, т. 1).

Распоряжением Префекта Южного административного округа города Москвы от 12.02.2003 N 01-41-224 "О переадресации ремонтно-строительной складской базы Государственного унитарного предприятия "РАДОМИР" Российского агентства по патентам и товарным знакам" утверждено изменение адреса (переадресация) 1-го Котляковского пер., домовладение 16А на адрес: ул. Кантемировская, владение 64 (л.д. 82-83, т. 1). Из справки Московского городского бюро технической инвентаризации от 20.12.2002 N 398 также следует, что объект недвижимости - здание по адресу: г. Москва, ул. Кантемировская, вл. 64, здание по адресу: г. Москва, 1-й Котляковский пер., 16А и здание по адресу: г. Москва, 1-й Котляковский проезд, 16А является одним и тем же объектом недвижимости. Основным адресом, учтенным в БТИ, является: г. Москва, ул. Кантемировская, вл. 64 (л.д. 96, т. 1).

Согласно статье 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска, поскольку между городом Москвой и Российской Федерацией существует спор о праве, который в настоящее время не разрешен, в связи, с чем иск о выселении ответчика из спорного здания, заявленный на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежит, так как доказательств, подтверждающих прекращение права собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения ФГУП "РАДОМИР" Российского агентства по патентам и товарным знакам на спорное недвижимое имущество в установленном законом порядке не представлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Департамента имущества города Москвы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

В силу изложенного суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы несостоятельными и не усматривает оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2006 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2006 года N 09АП-15713/2006-ГК по делу N А40-21953/06-53-191 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы - без удовлетворения.