Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2007 г. N КГ-А40/13628-06 Отказывая во взыскании страхового возмещения, суд исходил из того, что страхователь не выполнил в полном объеме свои обязанности, исполнение которых предусмотрено договором, не представил страховщику свидетельство о регистрации транспортного средства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 марта 2007 г. N КГ-А40/13628-06
(извлечение)

Решением суда первой инстанции от 9 августа 2006 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26 октября 2006 года, отказано в удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью ТД "Трансолеум" о взыскании со Страхового закрытого акционерного общества "Стандарт-Резерв" 1040614 руб. 40 коп., составляющих страховое возмещение по договору страхования средств наземного транспорта от 25 февраля 2004 года N 042796 и проценты, начисленные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска истец ссылался на похищение застрахованного автомобиля БМВ, что является страховым случаем по риску автокаско.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что страхователь не выполнил в полном объеме свои обязанности, исполнение которых предусмотрено Правилами страхования средств наземного транспорта, не представил страховщику свидетельство о регистрации транспортного средства.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение, полагает, что судебные акты приняты без учета обстоятельств, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, в частности, признания истца потерпевшим в рамках уголовного дела, возбужденного по факту угона автомобиля следственным отделом при ОВД Бутырского района города Москвы, невозможность представления свидетельства ввиду нахождения его в похищенном автомобиле и других. Заявитель также полагает, что суд неверно истолковал отдельные условия договора страхования и Правил и неправильно применил статьи 929, 964, 963, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылается на пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2003 года N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договора страхования, в соответствии с которым условие договора имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя является ничтожным, как противоречащее требованиям пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации. Спорный страховой случай истец расценивает как разновидность грубой неосторожности страхователя.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца, надлежаще извещенного о времени и месте заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял, представитель ответчика просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные, с доводами жалобы не согласился.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд правильно установил, что пунктом 13.2.8 Правил страхования, врученных страхователю, страхователь по риску "угон" "автокаско" не должен оставлять регистрационные документы на застрахованное транспортное средство в салоне автомобиля, в случае похищения автомобиля страхователь обязан передать страховщику свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, все комплекты ключей и пультов управления, после чего стороны подписывают соглашение об отказе страхователя от права собственности на автомобиль в связи с выплатой страхового возмещения. Суд не оценил оставление свидетельства о регистрации транспортного средства страхователем в салоне автомобиля как разновидность грубой неосторожности, кассационная инстанция не вправе в силу своих полномочий переоценивать те или иные доводы сторон. По мнению кассационной инстанции, ссылка истца на вышеназванный обзор практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации к обстоятельствам неисполнения страхователем условий договора страхования по настоящему спору отношения не имеет.

Суд правильно применил статьи 962, 963, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы процессуального права и правомерно отказал во взыскании страхового возмещения.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение от 9 августа 2006 года по делу N А40-37243/06-8-251 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 октября 2006 года N 09АП-14136/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ТД "Трансолеум" - без удовлетворения.