Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2007 г. N КА-А40/1612-07 Удовлетворяя требование о привлечении общества к административной ответственности, суд исходил из того, что осуществляемая обществом деятельность по оказанию услуг связи подлежит лицензированию в соответствии с требованиями законодательства, лицензия у общества отсутствует (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 марта 2007 г. N КА-А40/1612-07
(извлечение)

По делу объявлялся перерыв до 19.03.07 до 11 часов 00 минут.

Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление Россвязънадзора, административный орган) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Контел 2000" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением названного суда от 23.10.06 заявленное требование удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.12.06 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с судебными актами двух инстанций, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требования административного органа. При этом сослалось на ошибочность вывода судов о том, что осуществляемая им деятельность подлежит лицензированию, на неправильное применение норм Федерального закона от 07.07.03 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Федеральный закон "О связи").

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представители общества поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Управление Россвязьнадзора извещалось о времени и месте судебного разбирательства по жалобе телеграммой, его представитель на заседание суда кассационной инстанции не явился.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установлено судами, в ходе проведенной внеплановой проверки соблюдения обществом требований законодательства в области связи и требований, связанных с лицензированием деятельности в области связи, Управление Россвязьнадзора выявило следующие нарушения: п. 3.10 "Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи", утвержденных Приказом Минсвязи России от 09.09.02 N 113, что выразилось в использовании обществом сети местной телефонной связи для предоставления услуг связи до ввода ее в эксплуатацию; пп. 3 и 4 раздела 1 "Требований порядка пропуска трафика в телефонной сети связи общего пользования", утвержденных приказом Мининформсвязи РФ от 08.08.2005 N 98, вопреки которому Лицензиатом организован пропуск междугородного и международного трафика, минуя зоновый транзитный узел в коде ABC=812; п. 10 Лицензии N 18303 на предоставление услуг местной телефонной связи, в нарушение которого общество связи предоставляло пользователям доступ к услугам междугородной и международной телефонной связи, минуя зоновый транзитный узел в коде ABC=812.

Результаты проверки отражены в акте N 18303-78-07/0213 от 24.08.06, на основании которого Управление Россвязьнадзора составило протокол от 24.08.06 об административном правонарушении в области связи и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за оказание услуг междугородной и международной связи по телефонной карте без лицензии на осуществление данного вида деятельности.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена названной нормой Кодекса. При этом посчитали доказанным факт предоставления возмездных услуг международной и междугородной телефонной связи на основании договоров, в т.ч. с использованием средств платежа - телефонных карт.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно.

В силу п. 1 ст. 29 Федерального закона "О связи" деятельность юридических лиц по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований и услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством РФ.

Услуги междугородной и международной телефонной связи включены в Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.05 N 87.

Утверждение судебных инстанций о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, основано на правильном применении норм материального права и является правомерным.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся неправильного толкования судами законодательно определенных понятий "услуги но пропуску трафика" и "услуги связи", отклоняются, т.к. не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованного судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.06 по делу А40-64445/06-79-418, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.06 N 09АП-16207/2006-АК но тому же делу оставить без изменения.

Кассационную жалобу ООО "Коптел - 2000" - без удовлетворения.