Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2007 г. N КА-А40/657-07 Решение налогового органа об отказе в возмещении НДС признано недействительным, поскольку обществом представлен полный пакет документов, подтверждающих право на налоговый вычет в заявленном размере (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 марта 2007 г. N КА-А40/657-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Меридиан Консалтинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 20.03.2006 г. N 16/140 об отказе в возмещении НДС по декларации по налоговой ставке процентов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2006 г., заявленные обществом требования удовлетворены.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и в удовлетворении требований общества отказать, в связи с нарушением судами норм материального права.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в судебных актах и в отзыве на кассационную жалобу.

Законность принятых по делу судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 19.12.2005 г. обществом в налоговый орган подана налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2005 г., а также документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и право на налоговые вычеты.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией принято решение от 20.03.2006 г. N 16/140, которым признано необоснованным применение обществом налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров в размере 360000 руб., а также заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 104033 руб.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным ненормативного акта налогового органа.

Удовлетворяя требования общества, суды исходили из того, что обществом в налоговый орган представлен полный пакет документов, в соответствии со статьей 165 НК РФ и Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров и документально подтверждено право на налоговый вычет по НДС в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что доводы налогового органа, изложенные в решении не соответствуют налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Довод жалобы о том, что в нарушение раздела II Положения "О порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь" (далее - Положение) обществом представлена копия заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов N 1163 от 26.09.2005 г., судом кассационной инстанции не принимается.

Судами установлено, что обществом в налоговый орган представлено заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов N 124.

Согласно Письму ФНС России от 15.06.2005 г. N ММ-6-03/489@, документы, указанные в пункте 6 раздела 1 и пункте 2 раздела 2 Положения при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг, могут представляться налогоплательщиками в налоговый орган в виде копий, заверенных подписью руководителя и главного бухгалтера.

В письме ФНС России от 29.08.2005 г. N 03-4-03/1508/31 также указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган копии заявления, заверенной подписью руководителя и главного бухгалтера налогоплательщика, не может служить основанием для отказа в применении нулевой ставки по НДС.

В связи с чем, судами правомерно указано, что представление копии указанного заявления не может являться основанием для отказа в обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов.

Довод инспекции о том, что представленная международная товарно-транспортная накладная (CMR) N 0052004 не может быть принята в качестве товаросопроводительного документа, поскольку составлена с нарушениями, является необоснованным. Судебные инстанции обоснованно указали, что в связи с осуществлением поставки на условиях самовывоза, договор международной транспортной перевозки не заключался, указанный документ оформлялся инопокупателем и не относится к хозяйственной деятельности общества. Его наличие связано с требованиями законодательства Республики Беларусь и к факту поставки товара на экспорт заявителем отношения не имеет. В данном случае вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации подтверждается заявлением о ввозе товаров и уплате косвенных налогов N 124.

Довод жалобы о том, что обществом не представлен путевой лист N 0244277, не может являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку путевой лист не относится к первичным учетным документам общества и не являлся основанием для получения груза к перевозке. В ходе судебного разбирательства установлено, что груз был получен на основании доверенности N 1431 от 16.08.2005 г.

Ссылки в жалобе на то, что представленные документы содержат противоречивые сведения о движении товара, судом кассационной инстанции также не принимается, поскольку товар поставляется на экспорт на условиях самовывоза, обязательств продавца по доставке товара в определенное сторонами место назначения условиями договора не предусмотрено, в связи с чем заявка покупателя N 21-02-12075 от 19.05.2005 г. не содержит в себе пункт назначения.

В соответствии с представленной товарной накладной N 536 от 19.08.2005 г. и счетом-фактурой N 570 от 19.08.2005 г., при покупке товара, предназначенного для поставки в дальнейшем на экспорт, грузоотправителем и поставщиком по отношению к заявителю является ОАО "Волжский НИИ ЦБП", а заявитель, соответственно, является грузополучателем покупателем.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что подобное распределение участников финансово-хозяйственных отношений по приёму-передаче товара позволяет принять на учет товар на основании указанной накладной в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ от 21.11.1996 г., в соответствии с которым все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Довод жалобы о том, что в представленных документах содержатся недостоверные сведения в отношении объема поставленного на экспорт товара, также необоснован, поскольку товарная накладная N 384 от 19.08.2005 г. и CMR N 0052004 позволяют определить вес нетто и вес брутто экспортированного товара.

В соответствии со статьей 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату налога.

Довод жалобы о несоответствии между количеством товара, указанном в заявке, и суммой, уплаченной поставщику за приобретенный товар, сделанный на основании счета-фактуры N 570 от 19.08.2005 г., платежного поручения N 423 от 22.08.2005 г. и выписки банка от 22.08.2005 г., правомерно отклонен судами. Судами установлено, что указание в заявке N 26 от 19.05.2005 г. 1200 кг. вместо 12000 кг. вызвано технической ошибкой.

Ненадлежащее оформление книги продаж, а также непредставление в налоговый орган книги покупок обществом не является основанием для отказа в применении налогового вычета, поскольку налоговым законодательством не предусмотрено представление книги покупок и книги продаж для подтверждения факта поставки товара на экспорт и обоснованности применения налоговых вычетов по товарам (работам, услугам), используемым при производстве и реализации продукции на экспорт. Кроме того, регистрация счета-фактуры N 570 от 19.08.05 г. в журнале учета полученных счетов-фактур осуществлена в соответствии Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость".

Ссылка в жалобе на нарушение обществом пункта 4 статьи 170 НК РФ, необоснованна, поскольку требование указанной статьи о ведении раздельного учета сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, не относится к учету НДС по приобретенным товарам для поставки на экспорт. Кроме того, представленные в дело доказательства подтверждают ведение организацией раздельного учета сумм налога.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2006 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2006 г. N 09АП-14373/2006-АК по делу N А40-44652/06-76-342 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 14 по г. Москве - без удовлетворения.