Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2007 г. N КА-А40/129-07 Решение налогового органа признано недействительным, поскольку налогоплательщик предоставил полный пакет документов, обосновывающих право на применение налоговой ставки ноль процентов по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 марта 2007 г. N КА-А40/129-07
(извлечение)

Внешнеэкономическое закрытое акционерное общество "Химмашэкспорт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 20.03.2006 г. N 39 об отказе (полностью) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость и обязании возместить из бюджета путем возврата налога на добавленную стоимость в размере 457108 руб., а также процентов за просрочку возмещения НДС в размере 21891 руб.

Решением от 18.09.2006 г. Арбитражного суда г. Москвы заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

При этом суд исходил из признания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого решения, необоснованными, наличия права заявителя на возмещение налога в заявленной сумме с начисленными процентами.

Законность принятого судебного акта проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налоговой инспекции, в которой ставится вопрос о его отмене в связи с нарушением норм налогового законодательства и принятии нового судебного акта. По мнению налогового органа, заявителем не подтверждено право на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговые вычеты.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции доводы жалобы поддержал, представители Общества приводили возражения относительно них по основаниями, изложенным в судебном акте и в отзыве на кассационную жалобу, в котором просят принятый по делу судебный акт оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав пояснения представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество представило полный пакет документов для обоснования налоговой ставки 0% в соответствии со статьей 165 НК РФ и возмещения налога на добавленную стоимость в виде возврата, уплаченного поставщику материальных ресурсов при экспорте.

Решением N 39 от 20.03.2006 г., вынесенным Инспекцией по результатам камеральной проверки, Обществу было отказано в праве на применение ставки 0%, возмещение НДС.

На основании исследования и оценки представленных доказательств (контрактов, ГТД и международных авианакладных, выписок банка о поступление валютной выручки на счет налогоплательщика, счетов-фактур, товарных и товарно-транспортных накладных, платежных поручений) судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемое решение налоговой инспекции является незаконным, поскольку Обществом надлежащими доказательствами подтверждена правомерность применения налоговой ставки 0 процентов.

Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом оценки суда первой инстанции при разрешении спора по существу. Им дана надлежащая оценка, с которой кассационная инстанция согласна.

Жалоба содержит доводы о том, что товар, реализованный на экспорт, не подлежит идентификации, так как не установлено его происхождение, а в графе 31 ГТД в качестве поставщика товара указан ООО "Техноком-Сервис", который производителем не является, поэтому, делает вывод налоговый орган, налогоплательщик ввел в заблуждение таможенные органы и представил недостоверные сведения относительно поставщика товара при декларировании товара.

Суд правильно указывает на необоснованность выводов налогового органа, поскольку они не основаны на законе.

Согласно Инструкции ГТК N 915 от 21.08.2003 г. от декларанта не требуется указывать в графе 31 наименование производителя товара. Необходимо только указать страну происхождения товара. Причем, если страна происхождения товара неизвестна, то это не является препятствием для экспорта товара. Однако в силу сложившегося обычая делового оборота декларанты указывают не только страну происхождения товара, но и производителя товара.

Документом, подтверждающим производителя товара, является сертификат, в том случае, если техническая продукция подлежит обязательной сертификации в силу закона. Если продукция не подлежит сертификации, то эти данные можно получить со слов декларанта. По обычаю делового оборота в качестве производителя товара указывается продавец товара.

Таким образом, делает обоснованный вывод суд первой инстанции, налогоплательщик действовал не вопреки Инструкции ГТК, а в соответствии с ней и обычаем делового оборота.

Действующее законодательство не предусматривает отказ налогоплательщику в праве на применение налоговой ставки 0% по причине отсутствия идентификации производителя товара.

Кроме того, налоговая инспекция в своем решении делает вывод о том, что валютная выручка от иностранного покупателя получена не в полном объеме.

Данное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам дела и правомерно признано судом необоснованным, поскольку стоимость поставки по контракту составляет 4852 $, выручка поступила в размере 4842,5 $, разница в размере 9,5 $ составляет комиссионное вознаграждение банка - корреспондента за перевод денежных средств.

Что касается указания налогового органа на отсутствие у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по товарам, реализованным на экспорт, поскольку товар не может быть принят на учет, так как стоимость товара, указанная в накладных, выражена в долларах США, не основано на законе и не может быть принято во внимание арбитражным судом.

Согласно ст. 317 ГК РФ "Валюта денежных обязательств" в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты, если иное не установлено соглашением сторон.

Договорами на приобретение товаров предусмотрено, что платежи по договорам осуществляются в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату, предшествующую дате платежа. В соответствии с условиями договора в накладных на получение товара валюта обязательства также была выражена в иностранной валюте в соответствии с ГК РФ.

Ссылка инспекции на то, что в накладной N 2379 отсутствует дата получения товара, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Дата выписки накладной от 05.07.2005 г. и есть дата получения товара.

Также не является основанием для отмены судебного акта утверждение налогового органа об отсутствии права у налогоплательщика на применение налоговых вычетов по товарам, реализованным на экспорт и приобретенным у поставщиков ООО "Техноком-Сервис", ЗАО ТД "Столичный, ООО "Свесские насосы" по той причине, что эти товары были в свою очередь приобретены у других организаций, которые являются вторыми и третьими поставщиками в цепочке продавцов товара, не сдают отчетность в налоговые органы, зарегистрированы с нарушением законодательства и обладают признаками фирм-однодневок. Поскольку НДС по товарам не поступил в бюджет, делает вывод Инспекция, то и налогоплательщик не имеет права на налоговый вычет.

Данные выводы Инспекции не правомерны по той причине, что законодательство о налогах и сборах не возлагает на покупателя обязанности нести ответственность в виде отказа в праве на вычет НДС, если кто-либо из поставщиков товара в общей цепочке поставщиков не выполняет свои обязательства по уплате налогов и сборов.

Доказательств недобросовестности заявителя, необоснованного получения налоговой выгоды, налоговым органом не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налогового органа о том, что налогоплательщик не имеет права на применение налоговых вычетов по НДС, уплаченному с поступивших авансовых платежей по причине того, что налогоплательщику отказано в праве на применение налоговой ставки 0%.

Налогоплательщик подтвердил свое право на применение налоговой ставки 0%. Сумма НДС была исчислена и уплачена в бюджет при поступлении авансовых платежей по контрактам.

Согласно п. 8 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с суммы оплаты, полученным в счет предстоящих поставок товаров. Следовательно, после реализации товара на экспорт и подтверждения налоговой ставки 0% налогоплательщик имеет право на предъявление указанных сумм налога к возмещению.

Таким образом, исследовав и оценив представленные документы в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные Обществом документы подтверждают его право на применение налоговой ставки 0% и возмещение НДС, а также взыскание с налогового органа процентов за просрочку возмещения НДС исходя из ст. 176 НК РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нормы материального права применены правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 18.09.2006 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-41736/06-115-277 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве - без удовлетворения.