Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2007 г. N КГ-А40/1381-06 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из доказанности факта неоплаты оказанных по договору услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 марта 2007 г. N КГ-А40/1381-06
(извлечение)

ЗАО "Автокомбинат N 12" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Сокор-М" о взыскании 826169 рублей долга и 28379 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2007, иск удовлетворен.

При этом суды указали на недопустимость одностороннего отказа ответчика от оплаты услуг по перевозке.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Сокор-М" ссылается на неприменение судами статьи 410 ГК РФ, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить решение и постановление без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика доводы кассационной жалобы поддержали, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 286 АПК РФ, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор от 12.09.2005 об организации перевозок автомобильным транспортом, в соответствии которым истец (Перевозчик) по заявкам ответчика (Заказчика) перевозил грузы различным грузополучателям.

Судом установлено также, что в период с 14.03.2006 по 31.07.2006 истцом оказаны ответчику услуги сумму 826169 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных транспортных услуг, подписанными обеими сторонами без претензий по объему, качеству услуг и размеру провозной платы со стороны ответчика.

Разрешая спор, суд установил, что данные услуги ответчиком не оплачены.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о правомерности заявленных требований и правильно взыскал в пользу ЗАО "Автокомбинат N 12" с ООО "Сокор-М" сумму долга и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод кассационной жалобы о том, что у ответчика существует встречное требование о безусловном удержании с истца 735644 рублей 62 копеек подлежит отклонению, так как указанное обстоятельство было предметом исследования суда апелляционной инстанции и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ получило надлежащую оценку.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не принят во внимание произведенный зачет встречных требований, направлен на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, принятыми с правильным применением норм материального и процессуального права.

Оснований к отмене принятых по делу решения и постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2006 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2007 по делу N А40-61083/06-61-460 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.