Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2007 г. N КА-А40/1410-07 Решение налогового органа о привлечении к ответственности за ненадлежащие исчисление и уплату налогов на прибыль и НДС, а также иных налогов признано в обжалуемой части недействительным, поскольку налогоплательщик представил доказательства обоснованности применения льгот по налогам, а также правильности исчисления спорных сумм обязательных платежей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 марта 2007 г. N КА-А40/1410-07
(извлечение)

Федеральное государственное унитарное авиационное предприятие "Пулково" (далее - предприятие, налогоплательщик, в настоящее время - ФГУП ГТК "Россия") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 далее - инспекция, налоговый орган) в части доначисления недоимки по налогам в общей сумме 246948178 руб., в том числе: налога на прибыль в размере 46890465 руб. НДС в размере 153781833 руб., налога на имущество в размере 3221142 руб. налога на пользователей автомобильных дорог в размере 1199040 руб., земельного налога в размере 18054108 руб., налога на доходы физических лиц в размере23801590 руб.; пеней по налогам в общей сумме 31757934 руб., в том числе пени: по налогу на прибыль в размере 6494552 руб., по НДС в размере 10408759 руб., по налогу на имущество в размере 2189091 руб., по налогу на пользователей автомобильных дорог в размере 414352 руб., по земельному налогу в размере 5223761 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 7027419 руб.; налоговых санкций по ст. 122 и ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 51935449 руб., в том числе: по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации: по налогу на прибыль в размере 9553035 руб., по НДС в размере 32903397 руб., по налогу на имущество в размере 868069 руб., по налогу на пользователей автомобильных дорог в размере 239808 руб., по земельному налогу в размере 3610822 руб.; налоговые санкции по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц в размере 4760318 руб.

В порядке п. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятие отказалось от требований в части признания недействительным п. 2.1 решения инспекции, в связи с чем производство по делу в данной части прекращено по подп. 4 п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2006 г. решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 485799 руб. (п. 1.2 решения), в сумме 2463572 руб. (п. 1.3 решения), в сумме 43941394 руб. (п. 1.5 решения), а также соответствующих сумм штрафа в размерах 97160 руб., 492654 руб., 8788279 руб., и пени в размерах 302696 руб., 164662 руб., 5738529 руб.; доначисления налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 1199040 руб., штрафа в размере 239808 руб., пени в размере 350583,19 руб. (п. 4 решения); доначисления НДС сумме 88707724 руб. (п. 2.5 решения), в сумме 8705423 руб. (п. 2.6 решения), сумме 518771 руб. (п. 2.7 решения), в сумме 53246896 руб., (п. 2.9 решения), а также соответствующих сумм штрафа в размерах 17741545 руб., 1741085 руб., 103754 руб., 10649379 руб. и пени в размерах 1515095 руб., 686403 руб., 108967 руб., 5323353 руб.; доначисления налога на имущество в сумме 3221142 руб., штрафа в размере 644228 руб., пени в размере 1294 899 руб. (п. 3.4 решения); доначисления земельного налога в сумме 17578 945 руб., в сумме 6983 руб. (п. 5 решения), а также соответствующих сумм штрафа в размерах 3515789 руб., 1397 руб. и пени в размерах 5092301 руб. 2263 руб.; доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 23801 580 руб., штрафа в размере 4760318 руб., пени в размере 7084571 руб. (п. 10 решения). В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2006 г. решение суда оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой оспаривает выводы судебных инстанций в части пунктов 1.2, 1.3, 1.5, 2.5, 2.6, 2.7, 2.9, 3.4, 4, 5, 10 в связи с неполным выяснением судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители предприятия с доводами жалобы не согласились по основаниям, приведенным в отзыве на кассационную жалобу.

Законность принятых по делу судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судебными инстанциями, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г., по результатам которой составлен акт от 20.09.2005 г. N 57-13/426. По получении акта предприятием в инспекцию представлены возражения от 14.10.2005 г., которые рассмотрены в присутствии представителей предприятия заместителем руководителя налогового органа 08.11.2005 г. и частично удовлетворены.

Решением инспекции от 16.11.2005 г. N 57-13/426 предприятие привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов в виде взыскания 20 процентов от неуплаченных сумм: налога на прибыль, НДС, налога на имущество, налога на пользователей автомобильных дорог, земельного налога, налога на игорный бизнес, налога на рекламу, налога с владельцев транспортных средств, транспортного налога, сборов; статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафных санкций; пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган документов в установленный срок; пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление обществом налоговых деклараций в течение более 180 дней по истечении установленных законодательством о налогах и сборах сроков в виде штрафных санкций. Одновременно предприятию приложено перечислить неуплаченные суммы налогов, пени за несвоевременную уплату налогов и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Посчитав свои права нарушенными, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Удовлетворяя частично требования заявителя, суд исходил из обоснованности и правомерности заявленных требований предприятием.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

По пункту 1.2 решения - по налогу на прибыль.

В жалобе инспекция ссылается на то, что налогоплательщиком в нарушение п. 3 ст. 271, п. 1 ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации произведено уменьшение суммы выручки (прибыли) на сумму 2024164 руб., причитающихся перевозчику - сторонней организации (автокомпании "Бритиш Эрвейс") по рейсам, осуществленным на бланках строгой отчетности ФГУАП "Пулково" за 2001 г.

Кассационная инстанция находит необоснованным довод налогового органа, поскольку он не основан на положениях действующего законодательства и противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Так, суды в ходе судебного разбирательства, руководствуясь представленными заявителем в материалы дела документами, установили, что формирование выручки и взаиморасчетов предприятием с авиакомпаниями осуществлялось с учетом применения системы "Интерлайн", и соответственно услуги по перевозкам пассажиров, оформленные на бланках ФГУАП "Пулково", осуществляла авиакомпания "Бритиш Эрвейс", поэтому расходы и полученная выручка относятся к названной авиакомпании. В связи с чем суд правомерно признал обоснованным уменьшение предприятием суммы выручки на сумму, причитающуюся авиакомпании "Бритиш Эрвейс" и удовлетворил требование заявителя по данному эпизоду.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает оснований считать вывод суда неправильным. Доводы инспекции, приведенные в жалобе, не свидетельствуют о незаконности выводов суда.

По пункту 1.3 решения - в части доначисления налога на прибыль в сумме 2463272 руб.

По данному эпизоду инспекция в решении сделала вывод о не отражении предприятием при налогообложении выручки от оказания услуг за аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства РФ, оказанных заявителем ФУП "Госкорпорация по ОВД".

В ходе судебного разбирательства по делу, суды, исследовав представленные в материалы дела документы (бухгалтерской и налоговой отчетности), пришли к обоснованному выводу о том, что вывод инспекции о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит представленным доказательствам.

Судебные инстанции установили факты исчисления и уплаты предприятием налога на прибыль в 2005 г. в соответствии со ст.ст. 287, 289 Налогового кодекса Российской Федерации и наличия у налогоплательщика переплаты по названному налогу за 2004 г. и 1 квартал 2005 г. При этом, переплата ранее не зачтена в счет уплаты задолженности и иных платежей. В связи с чем, довод налогового органа о том, что в нарушение ст.ст. 54, 81 Налогового кодекса Российской Федерации предприятие не производило перерасчет налоговых обязательств за 2004 г. и не представляло в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2004 г., не может являться основанием для отмены судебных актов.

Приведенные в жалобе возражения не свидетельствуют о незаконности принятых по делу судебных актов и не опровергают выводы суда. Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств совершенного правонарушения.

У суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется оснований к переоценке оцененных судом обстоятельств.

По пункту 1.5 решения - в части доначисления налога на прибыль в сумме 43941394 руб.

В ходе проверки инспекция установила, что предприятие неправомерно включило в состав командировочных расходов выплаты суточных летному составу и бортпроводникам при краткосрочных рейсах за рубеж, что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль.

В жалобе инспекция указывает, что судебные инстанции не дали оценку доводам инспекции в части необоснованности (нецелесообразности) понесенных налогоплательщиком расходов при выплате сотрудникам организации суточных в иностранной валюте применительно к существующим на предприятии выплатам, а также неправильно применили подп. 12 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению налогового органа, выплаты в иностранной валюте взамен суточных, производимые членам экипажей воздушных судов, не соответствуют определению компенсации в виде суточных при краткосрочных командировках, так как дополнительных расходов, связанных с выполнением краткосрочных рейсов международного сообщения, в частности, расходов на питание, члены экипажа не несут.

Суд кассационной инстанции считает, что суды правомерно удовлетворили требование заявителя по этому эпизоду, учитывая при этом Распоряжение Правительства РФ N 1944-Р от 01.11.1993 г., которым установлена обязанность работодателя производить выплату иностранной валюты личному составу экипажей российских самолетов, выполняющих международные рейсы, в порядке, предусмотренном для работников, выезжающих в краткосрочные командировки за границу, и руководствуясь нормами Налогового кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 252, ст.ст. 253, 255), а также нормами Трудового кодекса Российской Федерации (ст.ст. 164, 165, 166).

Судебные инстанции правомерно указали, что статья 253 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует вопросы расходов, связанных с производством и реализацией, и не содержит закрытого перечня данных расходов, что из смысла данной статьи следует, что для отнесения расходов к производству и реализации, данные расходы должны иметь непосредственное отношение к процессу производства товаров (работ, услуг) и связаны с ним.

При этом, статьей 255 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления и надбавки работникам, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

В связи с изложенным, и с учетом трудовых обязанностей членов летного экипажа, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу, что выплаты иностранной валюты взамен суточных членам летных экипажей и бортпроводникам ФГУАП "Пулково", выполняющих международные рейсы соответствуют критериям налоговых расходов, указанных в статьях 252, 255 Налогового кодекса Российской Федерации и поэтому могут приниматься для уменьшения доходов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций правомерно отклонена ссылка налогового органа на приказ Минтранса РФ от 30.09.2002 г. N 122, утверждающий порядок обеспечения питанием экипажей воздушных судов, поскольку из Распоряжения Правительства РФ от 01.11.1993 г. N 1944-р не следует, что данные выплаты выплачиваются членам экипажей воздушных судов в качестве расходов на питание, ограничений для отнесения данных расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене судебных актов в данной части не имеется.

По пункту 2.5 решения - в части доначисления НДС в сумме 88707724 руб.

По итогам проверки налоговый орган сделал вывод, что в нарушение п. 6 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении услуг по перевозке пассажиров в системе расчетов "Интерлайн" отсутствуют необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов.

Однако, в ходе судебного разбирательства, исследовав представленные документы, связанные с проведением расчетов по счетам между ФГУАП "Пулково" и ОАО "Владивосток-Авиа" (платежные поручения, счета, копии купонов билетов, реестры продажи к отчету агентов, отчеты агентов), учитывая налоговое законодательство, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о том, что Налоговый кодекс Российской Федерации в силу специфики проводимых расчетов, не запрещает представлять для подтверждения налоговой ставки 0 процентов, не выписку банка, а иные документы, в частности, документы о зачете встречных требований.

Заявитель жалобы не представил доказательств, свидетельствующих об обратном.

Приведенные в жалобе возражения не свидетельствуют о незаконности принятых по делу судебных актов и не опровергают выводы судов.

По пункту 2.6 решения - в части доначисления 8705423 руб.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судами необоснованно отклонен довод о нарушении обществом подп. 4 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации при осуществлении перевозок по договорам чартера.

Признавая решение инспекции в данной части недействительным, суд пришел к выводу, что чартерные перевозки представляют собой международные перевозки пассажиров и багажа, оформляются едиными международными перевозными документами, которые включаются в реестр единых международных перевозочных документов.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судебных инстанций.

Оспаривая судебные акты, заявитель в жалобе ссылается на неправильное применение судами норм материального права и соответственно на неверную оценку доводов налогового органа.

В ходе судебного заседания исследованы типовой договор чартера -договор N 691 от 11.05.2004 г., заключенный между ФГУАП "Пулково" и ЗАО "Фирма Нева", согласно которому предприятие оказывает услуги по авиаперевозкам по маршруту Санкт-Петербург-Монастир-Санкт-Петербург с началом перевозки в Санкт-Петербурге; копии международных перевозочных документов-купонов авиабилетов пассажиров по маршруту Санкт-Петербург-Монастир; выдержка из реестра единых международных перевозочных документов; счет на оплату перевозки пассажиров по данному маршруту, платежное поручение N 1200 от 05.07.2004 г.; выписка банка, подтверждающая поступление оплаты на счет предприятия.

Именно исследование названного пакета документов позволило суду сделать вышеизложенный вывод.

По договору фрахтования (чартер) - ст. 787 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 104 Воздушного кодекса Российской Федерации - одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) плату за всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров, багажа.

Сходство правоположений позволяет считать этот договор разновидностью договора перевозки (ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтование на время) транспортное средство (воздушное судно) предоставляется с экипажем, то есть с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации.

Льготируемой эту услугу делает целевая направленность действий.

Следовательно, предприятие фактически осуществило услугу по перевозке пассажиров и багажа при условии, что пункт отправления или пункт назначения расположены за пределами территории Российской Федерации и в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации данные услуги облагаются налогом на добавленную стоимость по ставке 0% и только в случае, если налогоплательщик не может подтвердить право на получение возмещения при налогообложении по ставке 0 процентов такие услуги облагаются по общеустановленным ставкам налога.

В соответствии со ст. 787 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору фрахтования (чартера) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Это означает только то, что фрахтователем резервируется место для пассажиров, грузов, багажа при сохранении в неизменном виде существа обязательства по их перевозке в пункт назначения (ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставление фрахтователю вместимости (ее части) транспортного средства для перевозки пассажиров, грузов, багажа является квалифицирующим признаком договора фрахтования (чартера) позволяющим выделить его в отдельный подвид договора перевозки при сохранении его родовой принадлежности к этому виду договоров.

Согласно ст. 104 Воздушного Кодекса Российской Федерации по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату для выполнения одного или нескольких рейсов одно или несколько воздушных судов либо часть воздушного судна для воздушной перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты.

Анализируя договор N 691 от 11.05.2004 г. и давая ему правовую оценку, суды сделали правильный вывод о том, что заявителем оказывались непосредственно услуги по перевозкам пассажиров в международном сообщении.

Подпункт 4 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает обложение по ставке 0 процентов выручки, полученной от оказания услуг по перевозке пассажиров в международном сообщении, не определяя при этом, на основании какого именно договора оказана названная услуга - перевозки пассажиров или фрахта (чартера).

Оснований к отмене судебных актов в данной части не имеется.

По пункту 2.7 решения - в части доначисления НДС в сумме 518771 руб.

В жалобе инспекция ссылается на неправильное применение судами норм материального права (п. 1 ст. 162, п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации) и соответственно в связи с этим на необоснованность выводов судебных инстанций.

Суд кассационной инстанции находит правомерным вывод судов о том, что у инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления НДС на сумму 518771 руб., в связи с занижением налогооблагаемой базы на выручку в размере 2282061 руб., полученную предприятием в результате расчетов в международной системе "Интерлайн".

Как установлено судами, выручка в сумме 2282061 руб. представляет собой выручку, полученную предприятием за перевозку, оформленную на бланках предприятия, но осуществленную другими авиакомпаниями. Заявителем перевозка на эту сумму не осуществлялась и поэтому она не должна учитываться при определении налоговой базы по реализации услуг за февраль 2004 г.

В связи с чем, эта сумма не отражена ни в налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов, ни в налоговой декларации по НДС по ставке 18 процентов.

При таких обстоятельствах судебные акты в оспариваемой части отмене не подлежат.

По пункту 2.9 решения - в части доначисления к уплате НДС с суммы сборов за услуги по наземному обслуживанию иностранных воздушных судов.

Суд кассационной инстанции находит правомерными выводы судебных инстанций о том, что сборы за услуги по наземному обслуживанию иностранных воздушных судов, не осуществляющих деятельность на территории РФ, взимаемые российскими аэропортами, не облагаются НДС по самостоятельному основанию.

Данный вывод судов основан на анализе норм Налогового кодекса Российской Федерации (подп. 4 п. 1 ст. 148, подп. 22 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации) и представленных в материалы дела документов).

Доводы инспекции, приведенные в жалобе, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

По пункту 3.4 решения - в части доначисления налога на имущество в сумме 3221141 руб.

В ходе проверки инспекция сделала вывод о неправомерном применении предприятием льготы по налогу на имущество в 2002 г. в соответствии с п. "в" п. 1 ст. 11-3 Закона Санкт-Петербурга от 30.07.1998 г. N 184-37 "О налоговых льготах", в связи с непредставлением предприятием первичных документов, подтверждающих оплату льготируемых основных производственных фондов, введенных в эксплуатацию по состоянию на 01.10.1998 г., 01.01.1999 г., 01.04.1999 г., 01.07.1999 г., 01.10.1999 г.

Суд кассационной инстанции считает, что суды обоснованно удовлетворили требования заявителя по этому эпизоду, учитывая при этом совокупность представленных заявителем на проверку и в суд документов, в том числе, результаты предыдущей выездной налоговой проверки (т. 4 л.д. 113, 114), по итогам которой было установлено, что льготы предоставлены предприятию правомерно; решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-26931/02 от 18.11.2002 г. (т. 17, л.д. 140-150, т. 18 л.д. 1-3), которым установлено, что основные производственные фонды предприятием приобретены и введены в эксплуатацию, находятся на его балансе, учитываются в данных бухгалтерского учета; данные о балансовой стоимости основных производственных фондов; введенных в эксплуатацию для применения льготы, из которых следует, что каждый объект имеет свой инвентарный номер, указаны дата ввода его в эксплуатацию, балансовая стоимость, начало и продолжительность льготного периода; решение инспекции от 15.06.2000 г. N 27/73, от 15.08.2002 г. N 27/13363 в связи с проведением выездных налоговых проверок предприятия, в том числе, по налогу на имущество, в рамках которых подтверждено применение предприятием льготы по налогу на имущество в отношении основных фондов.

Таким образом, суды подробно исследовали спорный эпизод с учетом представленных сторонами доказательств, и пришли к обоснованному выводу о неправомерности решения инспекции в данной части. В связи с чем, оснований для отмены судебных актов в обсуждаемой части не имеется.

По пункту 4 решения - по налогу на пользователей автомобильных дорог.

Довод в жалобе о том, что суды пришли к необоснованному выводу о том, что выявленные в ходе проверки нарушения были самостоятельно обнаружены предприятием до момента проверки, в налоговую декларацию внесены изменения и уплачен суммы налога, в связи с чем оснований для доначисления налога, начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций не имелось, является несостоятельным.

Данный довод был предметом проверки судов обеих инстанций и обоснованно отклонен, поскольку, как установил суд, в соответствии с декларацией по налогу на пользователей автомобильных дорог за 2002 г. (с учетом всех уточненных деклараций), налоговая база составляет 8150584566 руб., а сумма налога составляет 81505844 руб., уточненные расчеты в инспекцию представлены, уплата налога подтверждена платежными поручениями (т. 18 л.д. 129-132).

Инспекцией не опровергнуты установленные судом обстоятельства, поэтому оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

У суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований к переоценке оцененных судом обстоятельств.

По пункту 5 решения - по земельному налогу.

По мнению инспекции, налогоплательщиком неправомерно применена льгота, установленная п. 12 ст. 12 раздела 3 Закона РФ от 11.10.1991 г. N 1738-1 "О плате за землю".

Доводы налогового органа по обжалуемому эпизоду не свидетельствуют о незаконности выводов судов и поэтому являются необоснованными.

Суд кассационной инстанции считает, что суд, руководствуясь Законом РФ "О плате за землю" (ст. 12), Налоговым кодексом Российской Федерации (п. 3 ст. 395), и исследуя материалы дела, обоснованно и правомерно сделал вывод о том, что предприятие освобождено от уплаты земельного налога по объекту "Маяк-1" и доначисление налога инспекцией произведено неправомерно. Инспекция не опровергла доводами жалобы, что названный объект особого назначения мобилизационного резерва РФ и носит гриф "Секретно литера М".

В силу изложенного, отсутствуют основания для отмены судебных актов.

По пункту 10 решения - в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 23801580 руб.

По итогам проверки, инспекцией доначислен предприятию налог на доходы физических лиц с выплат в иностранной валюте личному составу экипажей самолетов предприятия, выполняющих международные рейсы, в связи с нарушением заявителем ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций рассмотрен данный эпизод и доводы инспекции отклонены в связи с их необоснованностью.

Выводы судов являются правомерными, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации выплаты иностранной валюты взамен суточных членам экипажей самолетов предприятия, выполняющих международные рейсы, не подлежат налогообложению по налогам на доходы физических лиц.

Названные выплаты осуществляются в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.11.1993 г. N 1944-р.

Суды также установили, что при исчислении общей суммы налога, подлежащей взысканию с физических лиц, инспекция не привела расшифровки суммы налога по физическим лицам, что при уплате предприятием в бюджет суммы налога, исключало бы возможность удержания в дальнейшем соответствующих сумм налога на доходы физических лиц с физических лиц.

В не обжалуемой части судебные акты являются законными и обоснованными.

Таким образом, нормы материального и процессуального права судами применены правильно.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию налогового органа по делу, были предметом рассмотрения судебных инстанций, и им была дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2006 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2006 г. N 09АП-11371/2006-АК по делу N А40-75008/05-140-487 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 6 - без удовлетворения.