Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2007 г. N КГ-А40/1457-07 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности за оказанные по договору субаренды коммунальные услуги, поскольку является установленным факт частичной оплаты ответчиком оказанных по договору услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 марта 2007 г. N КГ-А40/1457-07
(извлечение)

ЗАО "АЗР-Автомобиль звезда России" обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском о взыскании с ЗАО "Даймлер Крайслер Автомобили РУС" 751626 руб. 96 коп. задолженности за оказанные в III-IV кв. 2005 г. коммунальные и административно-хозяйственные услуги.

Решением от 15.09.06, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 26.12.06, иск удовлетворен.

Считая принятые по делу судебные акты незаконными, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.

Рассмотрев дело, суд установил, что по договору от 14.03.05 ответчик на условиях субаренды получил в пользование от истца нежилые помещения, большое и малое поля тренировочного катка ЦСКА, а также иное имущество, перечисленное в Приложении N 4 к договору.

Согласно п. 3.2 договора на субарендатора возложена обязанность по возмещению расходов субарендодателя по отоплению, водоснабжению, подаче эл. энергии, а также по оплате эксплуатационных, административно-хозяйственных и иных расходов, которые субарендодатель выплачивает собственнику имущества в размере реально понесенных субарендодателем расходов.

По данным истца за III-IV кварталы 2005 г. за субарендатором образовалась задолженность в виде недоплаты по расчетам за оказанные ответчику услуги в размере 751626 руб. 96 коп.

Оспаривая иск, ответчик заявил о том, что услуги ему не оказывались и что у него есть прямые договорные отношения на ряд услуг с третьими лицами.

Исследовав представленные по делу доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что услуги ответчику были оказаны в спорный период, а субарендатор не оплатил их в полной мере.

Утверждению ответчика о неполучении услуг суд дал необходимую оценку и счел его недоказанным.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой и апелляционной инстанции, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.06 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.06 N 09АП-15121/06ГК по делу N А40-36469/06-13-227 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.