Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2007 г. N КА-А40/1471-07 Решение налогового органа признано недействительным, поскольку налогоплательщик обосновал право на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, кроме того, отсутствуют основания для доначисления НДФЛ, поскольку обложение данным налогом командировочных расходов, выплаченных сверх норм, не предусмотрено налоговым законодательством, также налогоплательщик подтвердил факт отсутствия недоимки по ЕСН и страховым взносам по обязательному пенсионному страхованию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 марта 2007 г. N КА-А40/1471-07
(извлечение)

ОАО "Научно-исследовательский институт автомобильного транспорта" (далее - Общество ) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ N 33 по г. Москве (далее - Инспекция) от 24.04.06 N 14/9 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2006, заявленные ОАО "Научно-исследовательский институт автомобильного транспорта" требования удовлетворены в полном объеме. При этом суды исходили из того, что вынесенное Инспекцией решение от 24.04.06 N 14/9 незаконно и не основано на положениях ст.ст. 48, 75, 93, 113, 119, 122, 126, 163, 210, 211, 212, 217, 218, 226, 243, 252, 256, 264, 314 НК РФ, ст. 10 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", ст. 4 Закона г. Москвы от 21.11.01 N 59 "О налоге на рекламу".

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене со ссылкой на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Отзыв соответствует требованиям ст. 279 АПК РФ и приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители Общества возражали против этих доводов и настаивали на ее отклонении по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, удержания, своевременности и полноты уплаты заявителем налогов в бюджет за период 2002-2004 гг. Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 31.03.06 N 14/5 и принято решение от 24.04.06 N 14/9 о привлечении ФГУП "НИИАТ" (правопредшественник заявителя) к налоговой ответственности, доначислении налогов, начислении пени и штрафов по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль, налогу на рекламу, налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.

Считая упомянутое решение налогового органа незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суды установили все юридически значимые обстоятельства по делу, дали оценку имеющимся в деле доказательствам и пришли к правильному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления спорных сумм налогов и пени, привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Проверены судами должным образом выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом его решении, и правомерно отклонены судебными инстанциями.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы Инспекции, приведенные в отзыве на заявление и апелляционной жалобе, и являются по существу правовой позицией налогового органа по настоящему делу.

Так, доводы Инспекции о том, что заявителем неправомерно занижена налоговая база на 86432 руб. и не в полном объеме уплачен налог на прибыль в размере 20744 руб. в результате включения в затраты на производство реализованной продукции расходов по оплате договора с ООО "Вилестер" N 39 от 15.07.02 на ремонт бассейна в здании организации в сумме 86432 руб. в связи с неиспользованием заявителем бассейна для получения дохода, а расходы на ремонт бассейна носят непроизводственный характер и не относятся на расходы, связанные с производством и реализацией, правомерно не приняты судами.

Суды приняли во внимание пояснения представителя заявителя, о том, что вышеназванный бассейн является частью единого архитектурного объекта - здания НИИАТ, дали оценку представленным документам и правомерно руководствовались положениями Градостроительного кодекса РФ и Федерального закона от 17.11.95 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации".

Довод налогового органа о том, что заявителем незаконно уменьшена налоговая база по налогу на прибыль на сумму 7984223,59 руб. из общей суммы 8000000 руб. задолженности ГП "ЭРАЗ и ОЖБН ДМТ МТ РФ", а также о том, что данные, отраженные заявителем в налоговой декларации по НДС, не соответствуют представленным первичным документам, фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. С введением в действие с 01.01.02 главы 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового Кодекса РФ бухгалтерский учет и налоговый учет прибыли ведутся раздельно и не совпадают, поэтому само по себе отражение этой операции в бухгалтерском учете и в бухгалтерской отчетности в регистре бухгалтерского учета счета 26 "Общехозяйственные расходы" (План счетов бухгалтерского учета финансовой деятельности организаций и Инструкция по его применению, утвержденные приказом Минфина России от 31.10.00 N 94н) и учет ее при формировании прибыли по правилам бухгалтерского учета, как правильно указали суды, не является доказательством включения суммы 7984223,59 руб. в аналитический регистр налогового учета и учет ее при формировании налоговой базы для исчисления налога на прибыль.

Доказательств правомерного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на 7984223,59 руб. Инспекция не представила. Ссылка Инспекции на приложение N 1 к оспариваемому решению правомерно не принята судами, поскольку в приложении N 1 (т. 1 л.д. 48-53) указаны не первичные документы, а только данные, показанные налогоплательщиком в налоговых декларациях по НДС за соответствующие налоговые периоды, и данные Инспекции; в приложении N 1 к акту выездной налоговой проверки (т. 1 л д. 75-80) указаны аналогичные данные без ссылок на первичные документы. При таких обстоятельствах является неправомерным вывод Инспекции о неуплате заявителем налога в 2002 и 2003 годах на общую сумму 1108368 руб. и излишней уплаты в размере 44622 руб.

Что касается довода налогового органа о неуплате заявителем налога на рекламу в размере 10225 руб. и ссылки на нарушение Инструкции ГНИ по г. Москве от 21.12.92 N 1 "О порядке исполнения и уплаты налога на рекламу в г. Москве" с сумм за рекламные услуги 102225 руб., уплаченные налогоплательщиком по договору N 115/02 от 31.01.02 с ООО "Крок-Вояж" (т. 2 л.д. 91-9б) на организацию посещения выставки "АРТА-Экспо 2002" в г. Лас-Вегас и по договору N 2003/02 от 01.09.03 с фирмой "G-G.RECEPTIF" (т. 2. л.д. 97-105) на организацию участия в выставке "Е-QJPAUTO-2003", суды правомерно исходили из отсутствия события налогового правонарушения, так как по указанным договорам заявителю не оказывались рекламные услуги, являющиеся объектом обложения налогом на рекламу согласно ст. 4 Закона г. Москвы от 21.11.01 N 59.

При проверке довода Инспекции о том, что в 2002-2004 гг. заявитель несвоевременно перечислял в бюджет удержанные суммы налога на доходы физических лиц, в связи с чем начислены пени в размере 3025,82 руб., поскольку не указаны номера платежных поручений, по которым в 2003 году (сентябрь - ноябрь) несвоевременно перечислены в бюджет суммы удержанного налога по задолженности за сентябрь 2003 г., суды правомерно исходили из недоказанности наличия у налогоплательщика задолженности с 06.09.03 по 05.11.03 в сумме 75876,58 руб., и с 06.11.03 по 14.11.03 в сумме 36558 руб.; и пропуском Инспекцией установленного п. 3 ст. 48 НК РФ срока для взыскания пени в размере 3025,82 руб.

В связи с представлением в Инспекцию достаточных оправдательных документов в части командировочных расходов, суды правомерно не согласились с выводами Инспекции о неудержании и не перечислении в бюджет заявителем налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 952,51 руб. с суммы дохода - 7327,51 руб. На доказательства относительно непредставления заявителем в Инспекцию к проверке необходимых оправдательных документов (т. 2 л.д. 21-81) Инспекция не ссылается, налоговым органом не оспаривается включение сумм спорных командировочных расходов в размере 7327,51 руб. в расходы по налогу на прибыль, в то время как при непредставлении первичных документов Инспекция в соответствии со ст. 252 НК РФ не имела права принять их для целей исчисления налога на прибыль как документально не подтвержденные расходы.

Вывод судов о незаконности доводов налогового органа о неудержании заявителем НДФЛ в размере 2435,62 руб. с сумм выплаченных сверх норм командировочных расходов в размере 18735,51 руб., поскольку обложение НДФЛ командировочных расходов выплаченных сверх норм, не предусмотрено Главой 23 "Налог на доходы физических лиц" Налогового кодекса РФ и не противоречит правовой позиции изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.01.05 N 16141/04, и согласуется с позицией изложенной в письме УФНС России по г. Москве от 27.12.05 N 63-11-04/1/19.

Осуществление международных телефонных переговоров доказано фактом их оплаты (т. 2 л.д. 82-89); экономическая оправданность указанных расходов для целей исчисления налога на прибыль Инспекцией не оспаривается, доказательств непроизводственного характера переговоров Инспекция не представила.

Суды правомерно не приняли довод налогового органа о неправомерном неудержании заявителем подоходного налога в сумме 1105 руб. со стоимости билетов для сотрудников предприятия - 8500 руб. в Государственный киноконцертный зал "Россия", поскольку участие в мероприятиях не может квалифицироваться как получение материальной выгоды, полученной от приобретения услуг для целей ст. 212 "Налог на доходы физических лиц" НК РФ. Между тем, Инспекция признала спорные расходы в сумме 8500 руб. уменьшающими налоговую базу по налогу на прибыль (в спорном решении в части налога на прибыль не указано, что включение их в расходы, уменьшающее налоговую базу, неправомерно), следовательно, налоговый орган признал, что для целей исчисления налога на прибыль эти расходы отвечают требованиям ст. 252 НК РФ, в то время как одни и те же расходы не могут относиться к направленным на извлечение дохода организацией в смысле ст. 252 НК РФ - (налог на прибыль) и к личным доходам работников в смысле ст. 212 НК РФ - (НДФЛ).

Суд кассационной инстанции отклоняет довод Инспекции о незаконном предоставлении налогового вычета работнику ФГУП НИИАТ З., в сумме 400 руб. в месяце, в котором совокупный доход, исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода (год), превысил 20000 руб., так как в совокупный доход З. налоговым органом необоснованно включены дополнительные суммы дохода от стоимости международных телефонных переговоров, незаконность которого уже установлена ранее судами.

Суды правильно установили обстоятельства, связанные с непредставлением заявителем справок о доходах физических лиц (форма N 2-НДФЛ) за 2003-2004 гг. по нотариусам и обоснованно указали на отсутствие у налогового органа оснований для взыскания налоговых санкций по п. 1 ст. 126 НК РФ, поскольку по отношению к нотариусу заявитель не является налоговым агентом и у него отсутствует обязанность представлять в Инспекцию в силу абз. 4 п. 2 ст. 230 НК РФ данные по форме N 2-НДФЛ. Доказательств непредставления Обществу документов, подтверждающих правовой статус названных лиц, Инспекция не представила, следовательно, доначисление НДФЛ в сумме 2857 руб., начисление пени и штрафов по ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ по НДФЛ судами правомерно признано незаконным.

Что касается доводов Инспекции о несвоевременной уплате заявителем в бюджет ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в Пенсионный фонд РФ, и доначисления пени в общей сумме 38524 руб., суды правомерно исходили из непредставления налоговым органом доказательств несвоевременного перечисления заявителем ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в связи с отсутствием в решении расчета. Кроме того, при указании в акте налоговой проверки и решении вывода о несвоевременной уплате ЕСН (в части, зачисляемой в федеральный бюджет) за сентябрь 2003 г. и ЕСН (в части, зачисляемой в ФФОМС) за май-декабрь 2004 года, а также за декабрь 2002 года, за декабрь 2003 года, июль-декабрь 2004 года (в части, зачисляемой в ТФОМС) отсутствуют ссылки на платежные поручения в оспариваемом решении и в акте проверки; их подлинные экземпляры или надлежащим образом заверенные копии налоговым органом не представлены.

Суды правильно установили обстоятельства, при которых Инспекция нарушила установленные ст.ст. 70, п. 2 ст. 46, п. 3 ст. 48 НК РФ сроки, в связи с чем утратила право возможного взыскания пени в бесспорном и в судебном порядке. Указанная позиция также правомерно применена судами относительно начисленных пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Правомерно отклонены по тем же основаниям доводы налогового органа о занижении заявителем налоговой базы и неполной уплате ЕСН в общей сумме 16440,21 руб. в связи с не включением в налоговую базу по ЕСН сумм налога на доходы физических лиц от сумм командировочных расходов, не подтвержденных первичными документами; сумм командировочных расходов, выплаченных сверх норм; оплаты международных телефонных переговоров, поскольку налоговые базы по НДФЛ и ЕСН совпадают в силу ст.ст. 235-236 НК РФ.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы Инспекции о том, что заявитель не начислял и не перечислял страховые взносы в размере 14 процентов со всех выплат в пользу инвалидов по трудовым и гражданско-правовым договорам, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, так как налоговым органом не приведено ссылок на документы, доказывающие занижение налогоплательщиком в 2002 году базы для начисления в ПФР в части выплат в пользу инвалидов, не превышающих 10000 руб. нарастающим итогом с начала года.

В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, принявшее решение.

Доказательств наличия у заявителя на момент проведения выездной налоговой проверки недоимки по страховым взносам (страховая часть трудовой пенсии), зачисляемым в Пенсионный фонд в сумме 39140,81 руб. за 2002 год, Инспекцией не представлено.

В соответствии со ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

В оспариваемом решении Инспекцией не отражены обстоятельства, связанные с непредставлением Обществом в налоговый орган налоговой декларации по НДС за январь 2002 года, в то время как в резолютивной части решения налоговый орган со ссылкой на п. 2 ст. 119 НК РФ взыскивает налоговые санкции. Более того, как правильно установлено судами, в п. 2.4 "Налог на добавленную стоимость" акта проверки (т. 1 л.д. 62) отражено ежемесячное представление налогоплательщиком в Инспекцию в соответствии со ст. 163 главы 21 НК РФ расчетов по НДС; в тексте акта выездной налоговой проверки от 24.03.06 N 14/5 также не упоминается о непредставлении налоговой декларации по НДС за январь 2002 года и не предлагается привлечь ФГУП НИИАТ к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ. Следовательно, вывод судов о том, что оспариваемое решение налогового органа в указанной части не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не основано на материалах выездной налоговой проверки и акте выездной налоговой проверки, является правильным. Основания для привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, у Инспекции отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судебных инстанций правильными, основанными на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и правильном применении судами норм материального права. Нарушений норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение от 01.09.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 27.11.2006 N 09АП-15168/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-32976/06-151-162 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 33 по г. Москве - без удовлетворения.